Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5473/2009(19365-А46-38) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор на выполнение проектно-изыскательских работ является незаключенным, результат работы ответчика не имеет для истца потребительской ценности по причине неполноты и ненадлежащего качества промежуточных материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5473/2009(19365-А46-38)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "НИИПлесдрев" (далее - ОАО "НИИПлесдрев") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Стройгазпроект" (далее - ООО "Проектная фирма "Стройгазпроект") о взыскании как неосновательного обогащения 280 000 руб. аванса, перечисленного по договору субподряда от 21.09.2006 N 50049 с/п; 15 400 руб. неустойки; 14 453 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что договор является незаключенным, результат работы ответчика не имеет для истца потребительской ценности по причине неполноты и ненадлежащего качества промежуточных материалов.

ООО "Проектная фирма "Стройгазпроект" обратилось со встречным иском к ОАО "НИИПлесдрев" о взыскании 1 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ОАО "НИИПлесдрев", получив выполненный по договору проект как в письменном, так и в электронном виде, использовало его в своих целях, то есть неосновательно обогатилось за счет ООО "Проектная фирма "Стройгазпроект". Цена встречного иска определена как разница между договорной стоимостью работ по изготовлению проекта и уплаченным ОАО "НИИПлесдрев" авансом.

Решением от 11.03.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 280 000 руб. неосновательного обогащения и 128,28 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2009 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "Проектная фирма "Стройгазпроект", так как, по его мнению, они приняты с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Заявитель считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство ООО "Проектная фирма "Стройгазпроект" о назначении экспертизы об идентичности либо различии проектов истца и ответчика в другом экспертном учреждении.

Указывает, что суд первой инстанции, не выяснив возможность проведения экспертизы, ее стоимость, не согласовав стоимость с участниками процесса, вынес определение не соответствующее требованиям процессуального законодательства. В результате экспертиза в части вопросов, поставленных ответчиком, так и не была проведена. Для разрешения данных вопросов требуются специальные знания. Эти вопросы важны для ответчика, так как заменить заключение экспертизы другими доказательствами в данном случае невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НИИПлесдрев" просит оставить судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "НИИПлесдрев" (генподрядчик) и ООО "Проектная фирма "Стройгазпроект" (субподрядчик) подписали договор субподряда от 21.09.2006 N 50049 с/п на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке "Рабочий проект на строительство "Здание Вагайского РОВД", на основании которого генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 280 000 руб.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, проанализировав указанный договор в соответствии с нормами статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора субподряда от 21.09.2006 N 50049 с/п.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Проектная фирма "Стройгазпроект" заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы рабочих проектов проектной документации.

Ходатайство было удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, представленные ОАО "НИИПлесдрев" и ООО "Проектная фирма "Стройгазпроект".

Заключение государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" (далее - Омская ЛСЭ) Министерства юстиции Российской Федерации от 30.01.2009 N 3562 подтвердило обоснованность отказа генподрядчика в приемке результатов работ по договору субподряда от 21.09.2006 N 50049 с/п.

При этом экспертиза не содержит ответа на вопросы ООО "Проектная фирма "Стройгазпроект", как указано в заключении, требующих автороведческой экспертизы. В штате Омской ЛСЭ соответствующий специалист (авторовед) отсутствует.

В судебном заседании ООО "Проектная фирма "Стройгазпроект" заявило устное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в городе Новосибирске.

Суд первой инстанции, отказывая в проведении дополнительной экспертизы, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ООО "Проектная фирма "Стройгазпроект" не обосновало необходимость назначения дополнительной экспертизы.

Удовлетворяя частично исковые требования по первоначальному иску, руководствуясь нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что у ответчика не имеется оснований для удержания аванса, полученного по незаключенному договору, результат по которому не достигнут. По причине ненадлежащего качества проекта его использование истцом по назначению невозможно. Следовательно, нет оснований для взыскания неосновательного обогащения по встречному иску.

Доводы кассационной жалобы по сути сводится к тому, что ООО "Проектная фирма "Стройгазпроект" полагает, что, несмотря на отказ ОАО "НИИПлесдрев" от принятия частично выполненного проекта, оно неправомерно использовало исследования (данные) ООО "Проектная фирма "Стройгазпроект", имеющиеся в проекте, включив их в собственный проект. По мнению заявителя жалобы, автороведческая экспертиза может подтвердить его довод.

Между тем данный вопрос не входит в предметы настоящих исков относительно проекта в целом и обоснованных сторонами нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство ООО "Проектная фирма "Стройгазпроект" о проведении дополнительной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А46-3402/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Стройгазпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.