Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф04-5510/2009(19469-А46-46) Удовлетворяя заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из того, что доказаны факты проведения собрания кредиторов представителем арбитражного управляющего без его личного участия, нарушения арбитражным управляющим периодичности предоставления собранию кредиторов должника отчетов и иной необходимой информации, затягивания процедуры конкурсного производства и неисполнения обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф04-5510/2009(19469-А46-46)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - Управление, УФРС по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К.М.В. (далее - арбитражный управляющий, К.М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.04.2009 Арбитражного суда Омской области заявление Управления удовлетворено, К.М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановлением от 09.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 09.04.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, Управлением и судом первой инстанции не доказаны события вменяемых ему правонарушений, а также не доказана его вина в нарушении закона.

Кроме этого, арбитражный управляющий указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, что выразилось в возложении на него бремени доказывания по делу, а также в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела о банкротстве жалобы единственного кредитора по тем же нарушениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К.М.В. считает, что по вменяемым ему нарушениям, в частности, по затягиванию им процедуры конкурсного производства и неисполнению обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не подтверждены надлежащими доказательствами, и, наоборот, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции использована аналогия с нормами, регулирующими договорные правоотношения, что является недопустимым и прямо противоречит статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К.М.В. также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у него обязанности по созыву собрания кредиторов.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного привлечения его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб., и что примененное к нему административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год является явно несоразмерным вменяемым нарушениям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По мнению арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции, не смотря на перечисленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, незаконно и необоснованно оставил решение суда первой инстанции без изменения, а также не принял во внимание то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы одновременно существовали два абсолютно противоположных по содержанию судебных акта арбитражного суда, один из которых одни и те же действия К.М.В. считает нарушениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а другой обоснованно устанавливает соответствие таких действий указанному закону.

К.М.В. считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в деле о банкротстве апелляционной жалобы уполномоченного органа, а также, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание его подробные и аргументированные доводы, при этом суд апелляционной инстанции в постановлении не обосновал, почему данные доводы им отклонены или не приняты.

В судебном заседании К.М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит судебные акты по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего и представителя УФРС по Омской области, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 18.09.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1633/2007 Оконешниковское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Оконешниковского района Омской области (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден К.M.B.

В дальнейшем судебными актами срок конкурсного производства в отношении предприятия продлен до 18.09.2009.

16.02.2009 в УФРС по Омской области поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области от 09.02.2009 N 10-12/2458 на действия К.M.B.

Управлением на основании данной жалобы проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой 10.03.2009 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00135509 об административном правонарушении, в котором зафиксированы факты совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужили выявленные, по мнению Управления, в ходе проверки нарушения К.М.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- проведение собрания кредиторов представителем арбитражного управляющего без его личного участия, что является нарушением пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве;

- нарушение вследствие несоблюдения требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности предоставления собранию кредиторов должника отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной необходимой информации;

- затягивание процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличение расходов на проведение конкурсного производства, что противоречит требованиями статьи 24 Закона о банкротстве;

- неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В дальнейшем в соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления, указал, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что 16.01.2009 собрание кредиторов предприятия проведено представителем К.М.В. без его личного участия, что явилось основанием для вывода Управления, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций, о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12 и пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду суд кассационной инстанции считает правильными исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, при этом указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Пункт 7 статьи 24 Закона о банкротстве устанавливает, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, исходя из перечисленных норм Закона о банкротстве, а также Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий заявил дополнительный довод о том, что позиция судов первой и апелляционной инстанции по данному эпизоду противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку изложенный в пункте 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации примерный перечень полномочий, которые не могут быть переданы арбитражным управляющим третьим лицам, не является исчерпывающим, а вывод судов первой и апелляционной инстанций в данной части, с учетом установленных ими обстоятельств по делу, основан на перечисленных нормах права и является правильным.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арбитражный управляющий не проводил собрания кредиторов предприятия и не представлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности ежемесячно, как это было установлено собранием кредиторов 23.08.2007, что явилось основанием для вывода УФРС по Омской области, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций, о нарушении К.М.В. вследствие несоблюдения требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) периодичности предоставления собранию кредиторов предприятия отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и иной необходимой информации.

Суд кассационной инстанции выводы судов по данному эпизоду также считает правильными.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, К.М.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего предприятия, с учетом решения по данному вопросу собрания кредиторов от 23.08.2007, должен был ежемесячно, начиная с момента утверждения его конкурсным управляющим предприятия, представлять собранию кредиторов отчеты о своей деятельности и иную необходимую информацию, однако, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, за весь период конкурсного производства К.М.В. провел лишь десять собраний кредиторов, при этом не представив собранию кредиторов в нарушение указанной нормы Закона о банкротстве отчеты о своей деятельности, информацию в ходе конкурсного производства, а также иную необходимую информацию в октябре, декабре 2007 года, январе, марте, апреле, июне, сентябре, октябре 2008 года.

Учитывая вышеизложенные нормы права и указанные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанностей.

По мнению суда кассационной инстанции, являются правильными и выводы судов первой и апелляционной инстанций о затягивании К.М.В. процедуры конкурсного производства в отношении предприятия.

Так, материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.07.2008 независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Центр Финансового Консалтинга и Оценки" был подготовлен отчет N 018-08 ОН, согласно которому стоимость принадлежащего предприятию здания склада мазутохранилища составила 175000 руб.

Арбитражным управляющим материалы для подготовки заключения по проведенной оценке в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области были направлены лишь 13.10.2008.

13.11.2008 К.М.В. было получено заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области N 702-1108 на отчет N 018-08 ОН, согласно которому в результате проведенной экспертизы сделан вывод, что рассмотренный отчет не соответствует стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

После получения данного отрицательного заключения, арбитражным управляющим в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансового Консалтинга и Оценки" вновь была направлена заявка с просьбой произвести повторную оценку здания склада мазутохранилища, однако результаты повторной оценки в суды первой и апелляционной инстанций представлены не были.

В связи с тем, что документы, предназначенные для определения рыночной стоимости объекта оценки, были направлены арбитражным управляющим в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области для получения заключения лишь 13.10.2008, то есть через 2,5 месяца после подготовки отчета независимого оценщика, в то время как срок завершения конкурсного производства был установлен решением от 18.09.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1633/2007-18.09.2008, с учетом дальнейшего продления судебными актами срока конкурсного производства в отношении предприятия до 18.09.2009, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно расценили данные действия и бездействие арбитражного управляющего по данному эпизоду как затягивание процедуры конкурсного производства в отношении предприятия.

Кроме этого, материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве К.М.В. за весь период конкурсного производства не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, в том числе и в судебном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду суд кассационной инстанции считает правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

К.М.В., зная о существовании обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, мог и должен был предпринять разумные, добросовестные и достаточные действия для исполнения данной обязанности, однако каких-либо документальных доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим судам представлено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что арбитражным управляющим за весь период конкурсного производства не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, в том числе и в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции в полной мере учел характер совершенного им правонарушения, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы К.М.В. о том, что судебные акты по настоящему делу противоречат судебным актам по делу N А46-1633/2007, принятым по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на аналогичные действия арбитражного управляющего, поскольку считает, что данные дела имеют различный характер, по ним участвовали разные лица, что обуславливает различный предмет доказывания по этим делам.

Также отклоняет суд кассационной инстанции доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях процессуального права, так как полагает, что эти доводы не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела.

Кроме этого, кассационная инстанция отмечает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе К.М.В., аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, они были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.04.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6142/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.