Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5275/2009(18832-А46-38) Отказывая в иске о расторжении договора аренды и признании его незаключенным, суд исходил из того, что объектом аренды является имущественный комплекс, условие о размере арендной платы за использование всего имущественного комплекса является согласованным и доказательств наличия у ответчика задолженности по арендной плате не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5275/2009(18832-А46-38)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель О.А.П. (далее - предприниматель О.А.П.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Инония" (далее - ООО "ТК "Инония") о расторжении договора аренды мясозаготовительного комплекса от 01.04.2008 N 01-2008 и признании его незаключенным.

В правовое обоснование иска указаны статьи 309, 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по внесению арендной плате.

Решением от 27.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2009 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - предприниматель О.А.П., так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда изменить, исключить из мотивировочной части судебного решения указание на то, что договор аренды является заключенным, признав его незаключенным.

Заявитель считает, что арендная плата за переданное в аренду оборудование по договору от 01.04.2008 N 01-2008 не установлена.

Полагает, что суды неправильно истолковали пункт 3.1 договора, ошибочно пришли к выводу о том, что стороны под словом помещение имели в виду имущественный комплекс вместе с оборудованием.

По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в договоре от 01.04.2008 N 01-2008 слов и выражений, не применили норму, подлежащую применению - статью 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем О.А.П. (арендодатель) и ООО "ТК "Инония" (арендатор) заключен договор аренды мясозаготовительного комплекса от 01.04.2008 N 01-2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду мясозаготовительный комплекс, включающий нежилые помещения - здание "Гараж-контора" общей площадью 394,6 кв.м, расположенные по адресу: Омская область, Седельниковский район, село Седельниково, улица Дорожная, дом 20, и оборудование для забоя и разделки крупнорогатого скота и свинины.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за помещение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 40 000 руб. Изменение размера арендной платы в течение срока действия договора аренды не допускается.

В указанную сумму арендной платы не включена стоимость коммунальных услуг, а также стоимость работ, определенных пунктом 4.1.8 договора аренды (техобслуживание и ремонт электрохолодильного оборудования), расположенных в арендуемом помещении.

Истец, полагая, что в указанном договоре стороны не согласовали условие об арендной плате за оборудование, находящееся в помещении и, что у арендатора в связи с этим образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора аренды от 01.04.2008 N 01-2008 и руководствуясь при этом нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что объектом аренды в целом подразумевается мясозаготовительный комплекс, включающий в себя нежилые помещения и оборудование, необходимое для эксплуатации этого комплекса.

Установленная сторонами в пункте 3.1 договора арендная плата в сумме 40 000 руб. относится к объекту аренды в целом, исходя из этого условие о цене является согласованным.

Задолженность ответчика по арендной плате не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для расторжения договора аренды от 01.04.2008 N 01-2008 и признания его незаключенным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А46-722/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя О.А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.