Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф04-5434/2009(19282-А67-17) При новом рассмотрении дела по иску о признании действующим договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров суду необходимо дать оценку доводам истца о том, что лицензия, в соответствии с которой заключен спорный договор, не прекратила свое действие в связи с продлением его срока в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф04-5434/2009(19282-А67-17)
(извлечение)

Предприниматель Ф.В.В. (далее - Ф.В.В.) обратилась с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации г. Томска о признании действующим (не расторгнутым) договора от 24.03.2004 N 339 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в г. Томске, заключенным между Ф.В.В. и администрацией г. Томска в лице Департамента дорожного строительства и транспорта администрации г. Томска и обязании внести в указанный договор изменения в преамбулу договора в части срока действия лицензии: лицензии N АСС-70-057462, срок действия - до 09.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент дорожного строительства и благоустройства администрации г. Томска (далее - Департамент).

Решением от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2009 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и постановление и принять новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтено продление срока действия лицензии без его прекращения.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на необоснованность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 24.03.2004 между предпринимателем Ф.В.В. (перевозчик) и Департаментом дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска (заказчик перевозок) договором N 339 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в г. Томске, перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по городскому маршруту N 20 на автобусе марки ПАЗ 32051R, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер М067ХМ.

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует на срок действия лицензии.

На момент подписания спорного договора истец действовал на основании лицензии N АСС-70-057462 от 22.01.2003 сроком действия до 22.01.2008.

24.04.2008 в связи с продлением (переоформлением) лицензии сроком до 2013 года, предприниматель Ф.В.В. обратилась в администрацию г. Томска с письмом (уведомлением) о внесении изменений в договор N 339 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в г. Томске в части указания на срок действия лицензии.

Письмами администрации г. Томска от 25.04.2008 исх. N 302, от 22.07.2008 исх. N ф-1632 истцу было отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в договор N 339 от 24.03.2004 в части указания новых реквизитов лицензии, с указанием на истечение срока действия договора и недопустимость осуществления деятельности по перевозке пассажиров, что и послужило поводом для обращения предпринимателя Ф.В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы тем, что договор от 24.03.2004 от N 340 прекратил свое действие по окончанию срока действия указанной в нем лицензии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил их того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых договор от 24.03.2004 N 339 является действующим, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность внесения изменений в прекративший свое действие договор после истечения срока действия договора, а также не установлено наличие условий, в силу которых изменения в договор могут быть внесены по решению суда.

Апелляционная инстанция, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия спорного договора, пришла к выводу, что оснований считать данный договор действующим не имеется. Со ссылкой на положения статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что отказ от продления договора при установлении нарушения перевозчиком обязанности своевременно сообщить об изменении реквизитов лицензии, не может быть признан нарушением условий договора, а тем более, существенным нарушением. Отклонила довод истца о том, что поскольку истец продолжал осуществлять перевозки, договор продолжал действовать, указав на то, что ни условиями договора, ни законом не предусмотрена возможность автоматической пролонгации данного вида договора при продолжении истцом оказания услуг, являющихся предметом договора.

Вместе с тем указанные выводы судов нельзя признать в достаточно полной мере обоснованными.

Обе судебные инстанции не исследовали в полной мере обстоятельства, на которые ссылался в обоснование иска истец и не дали оценку доводам последнего о том, что лицензия, в соответствии с которой заключен спорный договор, не прекратила свое действие в связи с продлением его срока в установленном законом порядке и, следовательно, этот договор согласно его условиям (пункт 5.1.) продолжал действовать. При этом не обратили внимания на представленное в материалы дела по запросу суда (том 2, л.д. 2) письмо от 04.02.2009 исх. N 90 Управления государственного автодорожного надзора по Томской области, свидетельствующее о продлении лицензии N АСС-70-057462, и не дали ему оценку на предмет соответствия такого продления требованиям действующего законодательства.

Выяснение указанных выше обстоятельств и их оценка имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора и возможны лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы заявителя заслуживают внимания. Содержащиеся в обжалуемом решении и постановлении выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены этих судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне выяснить положенные в обоснование иска обстоятельства с учетом доводов обеих сторон и представленных ими доказательств, дать им соответствующую условиям договора и нормам действующего законодательства оценку.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4205/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.