Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф04-5219/2009(18713-А70-44) Удовлетворяя иск о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение, суд исходил из того, что реконструируемые конструкции технически пригодны к эксплуатации, построены согласно действующим строительным нормам, доказательств того, что возведение спорного объекта затрагивает права и законные интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф04-5219/2009(18713-А70-44)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибмаш-Фонд" (далее - ЗАО "Сибмаш-Фонд"), ссылаясь на статьи 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области, администрации города Тюмени о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение общей площадью 923,7 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Щербакова, 21.

Решением суда от 27.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009, иск удовлетворен.

Администрация города Тюмени (далее - администрация) в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение от 27.02.2009 и постановление от 08.05.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцу разрешена реконструкция спорного здания для размещения производства конструкций остекления из алюминиевых и пластмассовых профилей, судами дана ненадлежащая оценка соответствия самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка. Суды необоснованно признали право собственности на объект капитального строительства с неопределенным его назначением. Наличие противоречивой информации о возведенном объекте не позволяет идентифицировать спорный объект недвижимости. Истцом не соблюден установленный законом порядок изменения одного вида разрешенного использования объекта капитального строительства на другой.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сибмаш-Фонд" возражает против доводов кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Сибмаш-Фонд" принадлежит на праве собственности нежилое строение общей площадью 841,2 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Щербакова, 21.

Земельный участок общей площадью 1 924,00 кв. м, на котором находится спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.02.2005 (повторное, взамен свидетельства 72 НЕ 023788 от 23.01.2004).

Истцом указанное нежилое строение без соответствующего разрешения реконструировано, а именно: возведены пристрои (литеры А3, А4) и тамбур (литера а). В связи с этим общая площадь нежилого строения увеличилась и составила 923,7 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению федерального государственного унитарного предприятия "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 12.05.2008 N 161/т, техническому заключению о состоянии несущих конструкций пристроев к зданию литеров А3, А4, а, по улице Щербакова в городе Тюмени закрытого акционерного общества Институт "Тюменькоммунстрой" указанное недвижимое имущество не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Руководствуясь положениями статей 219, 222, 260, 261, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструируемые конструкции технически пригодны к эксплуатации, построены согласно действующим строительным нормам для здания III степени огнестойкости, теплотехнические характеристики наружных конструкций пристроев соответствуют строительным нормам на период строительства. Доказательств того, что возведение спорного объекта затрагивает права и законные интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными. Администрацией города Тюмени не представлено доказательств нарушения ЗАО "Сибмаш-Фонд" градостроительных норм и правил и нарушения прав третьих лиц произведенной реконструкцией спорного объекта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А70-9160/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.