Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф04-5711/2009(19987-А75-32) Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений, суд исходил из того, что на момент представления запрашиваемой информации общества признаками группы лиц в силу наличия родственных связей между директорами не обладали, то есть отсутствуют доказательства представления заявителем недостоверной информации, кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф04-5711/2009(19987-А75-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ООО "Снежинка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2009 N 09 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, нарушением порядка к привлечению к ответственности.

Решением от 26.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 10.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение по делу.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заинтересованное лицо считает, что суд апелляционной инстанции незаконно принял к рассмотрению документы о смене директора, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Кроме того, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о процессуальных нарушениях привлечения Общества к ответственности являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по ее доводам возражает, просит постановление оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Управлением в адрес ООО "Снежинка" было направлено письмо от 11.11.2008 N 02/ОШ-4236 и запрошена информация о перечне лиц, входящих в одну группу лиц.

Общество сообщило о том, что ООО "Снежинка" является участником (соучредителем) ООО "Милана", однако, доля в уставном капитале ООО "Милана" составляет 20%, в связи с чем, ООО "Снежинка" и ООО "Милана" не могут быть признаны группой лиц.

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что размер уставного капитала ООО "Милана" составляет 200 000 руб., при этом, 40 000 руб. (20 процентов уставного капитала) внесены ООО "Снежинка", что, по мнению Управления, имеет существенное значение для деятельности ООО "Милана"; руководители ООО "Снежинка" (И.А.А.) и ООО "Милана" (Х.А.А.) находятся в родственных отношениях.

Посчитав, что ООО "Снежинка" по данному вопросу представило неверную информацию, и это повлекло нарушение статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Управление 13.01.2009 в отношении ООО "Милана" составило протокол N 6 об административном правонарушении и 26.01.2009 приняло оспариваемое постановление N 09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, посчитал, что административный орган при квалификации действий ООО "Снежинка" неправомерно исходил из того, что Обществом представлена заведомо недостоверная информация о взаимоотношениях с ООО "Милана", а также ненадлежащего извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 указанного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент представления ООО "Милана" запрашиваемой информации в Управление (ноябрь 2008 года), ООО "Снежинка" и ООО "Милана" признаками группы лиц в силу наличия родственных связей между директорами, не обладили, в связи с чем, основания полагать, что ООО "Милана" в Управление была представлена недостоверная информация, отсутствуют.

В материалах дела имеется копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.01.2009, в которой указано, что директором ООО "Милана" является Шарафутдинова Ильмира Рамзиловна, копия приказа N 1 от 29.08.2008 "О назначении Ш.И.Р. на должность директора ООО "Милана".

Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц определены положениями статьи 9 Закона N 135-ФЗ (пункты 1 - 14 части 1). При этом группа лиц рассматривается как совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и (в силу особых связей: имущественных, родственных, управленческих и иных) способных оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В силу пункта 14 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц также признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 названной части основанию.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае отсутствуют и иные основания, предусмотренные статьей 9 Закона N 135-ФЗ, для отнесения ООО "Милана" и ООО "Снежинка" к группе лиц. Так, из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2009 следует, что участниками ООО "Милана" являются ООО "Снежинка", с размером (долей) в уставном капитале 40 000 руб., и Ш.И.Р., с размером (долей) в уставном капитале 160 000 руб. То есть, Х.А.А. не только прекратила полномочия в качестве руководителя, но и выбыла из числа участников Общества. Причем, из выписки следует, данные изменения произошли в период не позднее августа 2008 года. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на момент предоставления информации заявителем такого основания для включения в группу лиц как участие физического лица в хозяйственном обществе с долей участия в уставном капитале более 50 процентов (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ).

Принадлежность ООО "Снежинка" 20 процентов доли в уставном капитале ООО "Милана", на что указал административный орган в обжалуемом постановлении, не является критерием для отнесения указанных юридических лиц к группе лиц.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении антимонопольным органом статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соответствует материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении N 5 от 13.01.2009 был составлен административным органом в отсутствие представителя ООО "Снежинка".

В материалах дела имеется уведомление от 31.12.2008 N 02/АМ-5378, где Управление сообщало о том, что законному представителю ООО "Снежинка" надлежит явиться 13.01.2009 в 15 час. 00 мин. в Управление для дачи объяснений по факту нарушения им антимонопольного законодательства и для составления протокола об административном правонарушении.

При этом в деле также имеется уведомление о вручении почтового отправления, которым подтверждается, что уведомление от 31.12.2008 N 02/АМ-5378 получено ООО "Снежинка" 13.01.2009, то есть именно в тот день, на который было назначено составление протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, является ошибочным.

Доводы кассационной жалобы Управления о наличии вины в действиях Общества и соблюдении порядка к привлечению к административной ответственности были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для его выводов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1832/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.