Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 08АП-2601/2009

город Омск

10 июня 2009 г.

Дело N А75-1832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2601/2009) общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ООО "Снежинка"; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.03.2009 по делу N А75-1832/2009 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению ООО "Снежинка"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - Ханты-Мансийский УФАС России; административный орган)

о признании незаконным постановления N 9 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-007/2009 от 26.01.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Снежинка" ? Чибисовой О.Н. по доверенности от 25.12.2008 N 159, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Ханты-Мансийского УФАС России ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "Снежинка" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Ханты-Мансийскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления N 9 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-007/2009 от 26.01.2009, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.03.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а также на соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "Снежинка" просит решение суда первой инстанции от 26.03.2009 по делу N А75-1832/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, а также ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. Однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом в адрес ООО "Снежинка" было направлено письмо от 11.11.2008 N 02/ОШ-4236 и запрошена информация о перечне лиц, входящих в одну группу лиц.

Письмом Общество сообщило о том, что единственным участником ООО "Снежинка" является физическое лицо. Учредителями ООО "Милана" являются ООО "Снежинка" (20% уставного капитала) и физическое лицо (80% уставного капитала), в связи с чем, ООО "Снежинка" и ООО "Милана" не могут быть признаны группой лиц.

Между тем административным органом было установлено, что размер уставного капитала ООО "Милана" составляет 200 000 рублей при этом 20%, а именно - 400 000 рублей внесены ООО "Снежинка", что, как считает антимонопольный орган, имеет существенной значение для деятельности ООО "Снежинка".

Также административным органом было установлено, что руководители ООО "Снежинка" (Исламгареева А.А.) и ООО "Милана" (Хомина А.А.) находятся в родственных отношениях.

При данных обстоятельствах Ханты-Мансийское УФАС России пришло к выводу о том, что ООО "Снежинка" и ООО "Милана" обладают признаками группы лиц, однако, ООО "Снежинка" по данному вопросу представило неверную информацию, что повлекло нарушение статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции".

13.01.2009 в отношении Общества составлен протокол N 6 об административном правонарушении.

26.01.2009 руководитель антимонопольного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 09 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-007/200, которым признал ООО "Снежинка" виновным в административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и наложил на Общество штраф в сумме 300 000 рублей.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ООО "Снежинка", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

26.03.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (статьи 1 и 22 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в пункте 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности, для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ образует, в том числе, действие лица, выразившееся в непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Основанием для привлечения ООО "Снежинка" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Общество, не признавая себя группой лиц по отношению к ООО "Милана", представило в административный орган недостоверные сведения.

Ханты-Мансийском УФАС России, на основании письма Управления федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 09.12.2008 N 08-24954, сделан вывод о том, что Хомина А.А. (директор ООО "Милана") и Исламгареева А.А. (директор ООО "Снежинка") находятся в родственных отношениях, что свидетельствует об обладании ООО "Снежинка" и ООО "Милана" признаками группы лиц, согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган при квалификации действий ООО "Снежинка" неправомерно исходил из того, что Обществом представлена заведомо недостоверная информация о взаимоотношениях с ООО "Милана" на основании следующего.

Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц определены положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (пункты 1 - 14 части 1). При этом группа лиц рассматривается как совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и (в силу особых связей: имущественных, родственных, управленческих и иных) способных оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В силу пункта 14 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ группой лиц также признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 названной части основанию.

Ханты-Мансийское УФАС России ссылается на наличие родственных связей между директором ООО "Милана" и директором ООО "Снежинка".

Между тем в отношении ООО "Милана" антимонопольным органом также было вынесено постановление N 06 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-005/2009, на основании которого ООО "Милана" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подвергнуто штрафу в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Милана" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с требованием признать незаконным и отменить постановление N 06 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-005/2009.

По заявлению ООО "Милана" возбуждено арбитражное дело N А75-1833/2009, по результатам рассмотрения которого 26.03.2009 принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 08.06.2009 по делу N А75-1833/2009 решение суда первой инстанции от 26.03.2009 по делу N А75-1833/2009 отменено, требование ООО "Милана" удовлетворено.

В своем постановлении арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.01.2009 директором ООО "Милана" является Шарафутдинова Ильмира Рамзиловна.

В соответствии с копией приказа N 1 от 29.08.2008 Шарафутдинова И.Р. назначена на должность директора ООО "Милана".

Таким образом, судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.06.2009 по делу N А75-1833/2009 установлено, что на момент представления информации ООО "Милана" запрашиваемой информации в административный орган (ноябрь 2008 года), ООО "Снежинка" и ООО "Милана" признаками группы лиц в силу наличия родственных связей между директорами, не обладили.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "Снежинка" и ООО "Милана" на момент направления административным органом запроса (исходя из того, как он сформулирован - см. л.д. 32) не обладали признаками группы лиц в силу наличия родственных связей между директорами, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Принадлежность ООО "Снежинка" 20 % доли в уставном капитале ООО "Милана", на что указал административный орган в обжалуемом постановлении, не является критерием для отнесения указанных юридических лиц к группе лиц.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административным органом разрешается, в том числе, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц, предусмотренных статьями 25.1-25.10 КоАП РФ (при необходимости, выносится соответствующее определение).

Согласно статье 29.7 того же Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что протокол N 6 об административном правонарушении от 13.01.2009 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Заинтересованным лицом в материалы настоящего дела представлено уведомление от 31.12.2008 N 02/АМ-5378, в котором указано на необходимость явки руководителя либо иного законного представителя Общества 13.01.2009 в 15 часов 00 минут в помещение антимонопольного органа для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 38).

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, которым подтверждается, что уведомление от 31.12.2008 N 02/АМ-5378 получено ООО "Снежинка" 13.01.2009, то есть именно в тот день, на который было назначено составление протокола об административном правонарушении (л.д. 39).

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получение ООО "Снежинка" уведомления о времени и месте составления протокола в тот день, на который назначено составление протокола, не может быть признано надлежащим извещением, так как по смыслу положений КоАП РФ, надлежащее извещение лица предполагает, прежде всего, заблаговременное его уведомление о совершении указанных процессуальных действий.

В данном случае, административным органом не было учтено, что законный представитель ООО "Снежинка" должен иметь возможность подготовиться к участию для составления протокола об административном правонарушении и иметь время явиться в антимонопольный орган.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Ханты-Мансийское УФАС России находится в г. Ханты-Мансийске, а ООО "Снежинка" в пгт. Пойковский, Нефтеюганского района, то есть, в данном случае имеет место и определенная территориальная удаленность Общества от Управления, что также не было учтено административным органом. Более того, административным органом не представлено доказательств того, что ООО "Снежинка" получило извещение с предложением явиться на составление протокола до 15 часов 00 минут, то есть до часа, определенного в названном извещении для составления протокола.

В любом случае, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган должен располагать информацией о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления. Однако, как усматривается из материалов дела, почтовое уведомление, с которым было направлено извещение с приглашением Общества явиться для составления протокола, поступило в Ханты-Мансийское УФАС России лишь 16.01.2009.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания утверждать, что Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Снежинка" составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе и составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Поскольку неизвещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, является ошибочным.

Более того, в силу положений указанных выше норм права, указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления N 09 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-007/2009.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Снежинка" подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.03.2009 отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 26.03.2009 по делу N А75-1832/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Снежинка" требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры N 09 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-007/2009 от 26.01.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков