Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2009 г. N Ф04-4386/2009(10960-А45-12) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф04-4386/2009(10960-А45-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект Н-ск" (далее - ООО "СтройКомплект Н-ск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр ИТД" (далее - ООО "Технический центр ИТД") о взыскании 199 792 руб. 13 коп. задолженности за поставленный товар, 6072 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2008 по 12.11.2008, 3 000 руб. транспортных расходов и 15 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученных товаров.

Решением от 19.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены как обоснованные.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Технический центр ИТД" просит в кассационной жалобе их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что выразилось в принятии товарных накладных предыдущих поставок, не имеющих отношения к делу, на основании которых суды сделали неправомерный вывод о сложившихся хозяйственных взаимоотношениях сторон.

Вывод судов о доказанности истцом требований основан на товарной накладной, не соответствующей, полагает заявитель, требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, и подписанной лицом, принявшим товар без доверенности ответчика.

Поскольку товар получен неуполномоченным лицом, то заявитель считает, что иск необоснованно удовлетворён за счёт ООО "Технический центр ИТД".

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

ООО "Технический центр ИТД" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "СтройКомплект Н-ск" возразил против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что по товарной накладной от 07.08.2008 N 115 истец поставил ООО "Технический центр ИТД" товар (плиту потолочную, направляющие Prelude, универсальную несущую рейку и т.д.) на общую сумму 199 792 руб. Кроме того, ООО "СтройКомплект Н-ск" доставило данный груз ответчику, стоимость услуг по доставке составила 3 000 руб.

Неоплата ответчиком товара и транспортных услуг истца послужила основанием для предъявления ООО "СтройКомплект Н-ск" настоящего иска.

Разрешая спор, суды правильно квалифицировали сделку, оформленную товарной накладной, как разовую сделку купли-продажи, правоотношения по которой регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав материалы дела, суды установили, что факт поставки товара подтверждается вышеупомянутой товарной накладной, содержащей подпись Ж. и оттиск печати ООО "Технический центр ИТД".

Поскольку поставка спорного товара и его передача осуществлялась в месте нахождения ответчика, то суды пришли к выводу, что полномочия лица, принимавшего товар, следовали из обстановки.

При этом суды правильно отклонили довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта поставки товара по причине отсутствия доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезённый товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Доказательств того, что Ж. в спорный период не являлась работником ООО "Технический центр ИТД", на рассмотрение судов представлено не было.

Заявлений о фальсификации накладной в предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке от ответчика не поступало.

Не доказал ответчик и то обстоятельство, что истцом не была произведена доставка товара. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке", если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путём толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учётом практики их взаимоотношений.

Поскольку единого письменного договора между сторонами не заключено, суды, исследовав взаимоотношения сторон, сочли, что коль скоро доставка товара произведена истцом в месте нахождения ООО "Технический центр ИТД", то услуги ООО "СтройКомплект Н-ск" по доставке, подтверждённые актом от 07.08.2008 N 116, подлежат оплате ответчиком.

Установив сумму долга и факт несвоевременной оплаты ответчиком товара, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика задолженность и проценты.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств спора и доказательств по делу, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы от представителя ООО "СтройКомплект Н-ск" поступило устное заявление о взыскании с ООО "Технический центр ИТД" в пользу истца судебных издержек в общей сумме 25 000 руб., из которых 15 000 руб. представляют собой стоимость услуг представителя в суде кассационной инстанции, а 10 000 руб. - расходы представителя на проезд в железнодорожном транспорте, проживание в гостинице, питание, транспортные расходы на городском транспорте.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных норм права и рекомендаций высшей судебной инстанции, суд кассационной инстанции посчитал разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек, понесённых ООО "СтройКомплект Н-ск" на оплату услуг представителя в кассационном суде в сумме 15 000 руб., подтверждённых договором об оказании юридических услуг от 27.07.2009 N 53/09, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 111 от 278.07.2009 и N 67 от 25.08.2009.

Что касается оплаты расходов истца на проезд, проживание в гостинице, питание представителя, то эти расходы не подтверждены проездными и гостиничными и документами, а также документами на питание.

Дополнительное соглашение от 25.08.2009 к договору N 53/09, в котором указана сумма на эти расходы в размере 10 000 руб., и квитанция к приходному кассовому ордеру N 69 от 25.08.2009 не могут являться доказательством того, что представитель истца израсходовал данную сумму именно на проезд, проживание в гостинице, питание.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесённые расходы. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.03.2009 Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21149/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технический центр ИТД" в пользу ООО "СтройКомплект Н-ск" судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.