Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2009 г. N Ф04-4462/2009(11685-А45-11) В удовлетворении требования о признании недействительными сделок по выдаче простых векселей отказано, поскольку истцом не доказано отсутствие у сторон по спорным сделкам воли, направленной на возникновение вексельных обязательств, и пропущен срок исковой давности в отношении оспариваемых сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2009 г. N Ф04-4462/2009(11685-А45-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее - ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Премьер" (далее - ООО "ТД "Премьер") и открытому акционерному обществу "ВИНАП" (далее - ОАО "ВИНАП") о признании недействительными (ничтожными) сделок по выдаче ОАО "ВИНАП" простых векселей N ВН-494002 и N ВН-494001 от 31.10.2005 на общую сумму 2 999 999,8 руб. ООО "ТД "Премьер".

Исковые требования со ссылкой на статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Советов народных депутатов СССР N 104-1341 от 07.08.1937 (далее - Положение о простом и переводном векселе), мотивированы недействительностью указанных сделок в связи с отсутствием материальных оснований (сделок), лежащих в основе выдачи спорных векселей. По мнению истца, векселя носят характер безденежной долговой расписки, воля сторон сделок по выдаче векселей не была направлена на установление каких-либо правовых последствий ввиду отсутствия гражданско-правовых отношений между сторонами, целью выдачи векселей было намерение создать мнимую (фиктивную) кредиторскую задолженность ОАО "ВИНАП" перед ООО "ТД "Премьер", что в свою очередь, повлекло возможность включения требования ОАО "ФК "Лэнд" (последующего векселедержателя спорных векселей) в реестр требований кредиторов ОАО "ВИНАП". Получение удовлетворения требований ОАО "ФК "Лэнд" как конкурсного кредитора в отсутствие законных оснований причинит существенный вред прочим конкурсным кредиторам ОАО "ВИНАП", в том числе истцу, в виде уменьшения суммы полученного денежного удовлетворения их требований.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Финансовая компания "Лэнд" (далее - ОАО "ФК "Лэнд").

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была произведена процессуальная замена ООО "ТД "Премьер" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Ювент".

Решением суда от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что материалами дела не доказано отсутствие у сторон по спорным сделкам воли, направленной на возникновение вексельных обязательств. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении оспариваемых сделок.

В порядке апелляционного производства спор не рассматривался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: суд не оценил доводы истца о фиктивности задолженности ОАО "ВИНАП" перед ООО "ТД "Премьер", отсутствии каких - либо обязательств векселедателя по отношению к векселедержателю; мнимость оспариваемых сделок подтверждается тем, что требование об оплате векселей предъявлено в период, предшествовавший банкротству ОАО "ВИНАП". Заявитель жалобы указывает, что не имел возможности предоставить информацию о хозяйственной деятельности ответчиков, а суд, отклонив ходатайство об истребовании доказательств, нарушил нормы процессуального права и сделал ошибочные выводы по делу на основании представленных в неполном объеме доказательств. Полагает неправомерным вывод суда о пропуске им срока исковой давности.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель ОАО "ВИНАП" в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ВИНАП" (векселедатель) передало ООО "ТД "Премьер" (векселедержатель) 31.10.2005 два простых векселя N ВН-494002 на сумму 1 626 949 руб. и N ВН-494001 на сумму 1 373 050,8 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.04.2006. ООО "ТД "Премьер" передало спорные векселя ОАО "ФК "Лэнд", которое предъявило векселя к платежу 28.04.2006.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2006 по делу N А45-12751/06-4/244-28 было удовлетворено заявление ОАО "ФК "Лэнд" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВИНАП" вексельной задолженности в размере 259387288,59 руб., основанной, в том числе, и на спорных векселях, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Полагая, что сделки по передаче спорных векселей являются мнимыми, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вексель в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Оценивая доводы заявителя, суд правомерно сослался на то, что оспариваемые вексельные сделки исполнены сторонами в соответствии с их волеизъявлением. Материалами дела не подтверждено отсутствие у ОАО "ВИНАП" и ООО "ТД "Премьер" волеизъявления на совершение сделок по передаче простых векселей. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "ТД "Премьер" впоследствии распорядилось полученными векселями, что также исключает мнимость оспариваемых сделок.

Довод заявителя о необоснованности отклонения ходатайства об истребовании документов судом кассационной инстанции отклоняется, так как наличие информации о хозяйственной деятельности ответчиков не имеет правового значения для установления волеизъявления сторон при совершении сделок по выдаче векселей.

Довод заявителя о том, что действия сторон по выдаче векселей имели целью создание фиктивной задолженности ОАО "ВИНАП" перед ООО "ТД "Премьер" и впоследствии перед ОАО "ФК "Лэнд", не подтверждается материалами дела и ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованности применения судом исковой давности к спорным правоотношениям отклоняется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки возможно в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение трех лет со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку названная норма применяется в случае признания недействительной оспоримой сделки, в то время как истец просит признать сделки мнимыми (то есть ничтожными).

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил срок исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2009 по делу N А45-19502/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.