Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2009 г. N Ф04-5013/2009(13042-А03-17) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, суд исходил из отсутствия оснований для предъявления истцом заявленных требований, так как переход права требования к истцу в общем порядке, установленном законодательством, не осуществлялся, наличие задолженности по договору не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф04-5013/2009(13042-А03-17)
(извлечение)

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Южком" (далее - МУП "Южком") о взыскании 607.010,99 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 29.04.2002 г. N 35 за период с 10.02.2007 г. по 30.09.2008 г., 63.098,57 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 03.04.2007 года по 21.11.2008.

Решением от 24.02.2009 г. (судья С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.05.2009 г. (судьи М., К., Н.) апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а его выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении настоящих требований подлежат применению нормы бюджетного законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 29.04.2002 г. между Южной поселковой администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договором N 35 аренды земельного участка, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок площадью 6.788 кв.м., расположенный по адресу: р.п. Южный, ул. Мусоргского, 2-ул. Герцена, 14б для эксплуатации автогаража. Предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. В случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации (пункт 2.7 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Главного управления имущественных отношений Алтайского края в арбитражный суд с настоящим иском. Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что с 10.02.2007 г. он приобрел права арендодателя по вышеуказанному договору. Полномочия к нему перешли на основании Закона Алтайского края от 04.02.2007 г. N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Главное управление имущественных отношений Алтайского края приобрело права арендодателя по договору аренды земельного участка независимо от его переоформления, как лицо уполномоченное собственником распоряжаться земельными участками в силу закона.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 382, 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указала, что доказательств реорганизации Южной поселковой администрации истцом не представлено, а положения Закона Алтайского края от 04.02.2007 г. N 12-ЗС не содержат прямого указания на переход к истцу прав Южной поселковой администрации по обязательствам. Обоснованно сочла, что переход права арендодателя должен осуществляться в общем порядке, в том числе путем заключения соглашения или принятия соответствующего акта органа местного самоуправления о передаче прав арендодателя. В связи с этим пришла к правильному выводу о том, что у Главного управления имущественных отношений Алтайского края не возникло право требования по договору аренды земельного участка от 29.04.2002 г. N 35.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.05.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13821/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.