Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф04-2839/2008(19531-А03-47) Отказывая в иске о понуждении к заключению соглашения к договору аренды земельного участка в редакции истца, суд указал на отсутствие доказательств уклонения ответчиков от заключения соглашения к договору аренды земельного участка, наличие спора по поводу пользования земельным участком между всеми правообладателями строений, находящихся на спорном земельном участке, а не только между истцами и ответчиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф04-2839/2008(19531-А03-47)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N Ф04-2839/2008(4681-А03-9)

Закрытое акционерное общество "Оптово-розничная компания "Хелми" (далее - ЗАО ОРК "Хелми") и закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Хелми" (далее - ЗАО "ХК "Хелми") обратились в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Алмаз" (далее - ФГУП "ПО "Алмаз") и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю (далее - ТУ Росимущества) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении к заключению соглашения к договору аренды земельного участка от 21.10.2003 N 9887 в редакции, предложенной ТУ Росимущества по Алтайскому краю ЗАО ОРК "Хелми", ЗАО "ХК "Хелми", М.Е.Н., М.Г.А. от 02.04.2007 N 1714 с учётом протокола разногласий к нему от 18.04.2007, а именно: пункт 1.2 соглашения к договору дополнить текстом следующего содержания: "Согласно сложившемуся порядку пользования каждый арендатор занимает и использует следующую часть участка: ФГУП "ПО "Алмаз" - 389 674 кв.м., ЗАО "ХК "Хелми" - 28 655 кв.м., ЗАО "ОРК "Хелми" - 16 681 кв.м., М.Е.Н. - 16 599 кв.м., М.Г.А.- 4 063 кв.м. Пункт 1.3 соглашения к договору изложить в следующей редакции: "Участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений. Указанное в настоящем пункте описание цели использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Целевое назначение". Пункт 4.1.3 соглашения исключить. Пункт 8.3 соглашения изложить в следующей редакции: "Арендная плата по договору вносится арендаторами в бюджет Российской Федерации с момента заключения настоящего соглашения. Арендаторы, пользовавшиеся участком до вступления в договор N 9887 на основании иных договоров и соглашений и подтвердившие документально факт оплаты, оплачивают арендную плату по договору с даты вступления в него, либо прекращения оплаты по иным основаниям". В оставшейся части соглашение оставить в редакции ТУ Росимущества. Обязать ТУ Росимущества принять решение (распоряжение) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:0003, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 2, площадью 455 672 кв.м. в аренду юридическим и физическим лицам: ФГУП "ПО "Алмаз", ЗАО ОРК "Хелми", ЗАО "ХК "Хелми", М.Е.Н., М.Г.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены М.Е.Н., М.Г.А., А.A.M., индивидуальный предприниматель П.С.В., С.Е.А., общество с ограниченной ответственностью "Тейси", общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит", общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-ТРАК", Ф.С.В., М.С.А., Ч.А.Н. - собственники имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Решением от 27.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО ХК "Хелми" просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неделимость земельного участка и то, что ответчики уклоняются от подписания соглашения к договору аренды о порядке пользования земельным участком и урегулирования разногласий по его условиям, в то время как отсутствие зарегистрированных прав на земельные участки не позволяет истцам распоряжаться принадлежащим им недвижимым имуществом. Считает, что заключение соглашения к договору аренды не ущемляет и не нарушает прав иных собственников, вступивших в права собственников недвижимости на спорном земельном участке уже после начала судебного разбирательства. Полагает, что решение Индустриального районного суда г. Барнаула не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Преддоговорный спор не разрешен.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ПО "Алмаз" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 21.10.2003 между администрацией г. Барнаула и ФГУП "ПО "Алмаз" был заключен договор аренды земельного участка площадью 455672 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2. На момент заключения договора земельный участок не прошел процедуру разграничения государственной собственности. 22.08.2006 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

С 15.09.2006 ЗАО "ОРК "Хелми" и ЗАО "ХК "Хелми" неоднократно обращались в ТУ Росимущества по Алтайскому краю с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для обеспечения использования приобретенных в период 2003-2006 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 2.

02.04.2007 ТУ Росимущества по Алтайскому краю направило в адрес истцов проект соглашения к договору аренды земельного участка.

Данное соглашение было подписано истцами, М.Е.Н. и М.Г.А. с протоколом разногласий от 18.04.2007 по пунктам 1.3, 1.4, 4.1.3, 4.4, 8.3, 8.5, 8.7 и приложению N 2.

В связи с поступившими возражениями к соглашению к договору аренды ТУ Росимущества по Алтайскому краю письмом от 03.05.2007 предложило правообладателям находящихся на земельном участке зданий и сооружений предоставить соглашение о порядке пользования земельным участком, в том числе о распределении площадей земельного участка для составления согласованной редакции соглашения.

Во исполнение требований ЗАО "ОРК "Хелми" и ЗАО "ХК "Хелми" подготовили новый проект соглашения о порядке пользования спорным земельным участком, который не был подписан никем из участников соглашения.

В связи с тем, что соглашение к договору аренды в новой редакции, подписанное истцами с протоколом разногласий от 18.04.2007, ответчики не подписали, ЗАО "ОРК "Хелми" и ЗАО "ХК "Хелми" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что по результатам проведенных торгов по продаже арестованного имущества, проведенных в период с декабря 2007 года по февраль 2009 года собственниками различных зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, также стали А.A.M., предприниматель П.С.В., С.Е.А., общество с ограниченной ответственностью "Тейси", общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит", общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-ТРАК", Ф.С.В., М.С.А., Ч.А.Н.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств уклонения ответчиков от заключения соглашения к договору аренды земельного участка, наличие спора по поводу пользования земельным участком между всеми правообладателями строений, находящихся на спорном земельном участке, а не только между истцами и ответчиками, пришел к выводу о том, что иск о понуждении ответчиков к подписанию соглашения в предложенной истцами редакции и обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду необоснован и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя, излишне уплаченная платежным поручением от 03.07.2009 N 461 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10395/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Хелми" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Хелми" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.