Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф04-4776/2009(12457-А03-10) Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчиком как временным управляющим от собственного имени было произведено отчуждение имущества должника по договору купли-продажи, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, а вырученные денежные средства не были зачислены ответчиком на расчетный счет должника и доказательств обоснованности расходования этих средств не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф04-4776/2009(12457-А03-10)
(извлечение)

Унитарное муниципальное предприятие "Мамонтовское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" (далее - УМП "Мамонтовское МОКХ", должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю С.В.Ф. о взыскании 632 000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что С.В.Ф., будучи временным управляющим УМП "Мамонтовское МОКХ", заключил от собственного имени с третьими лицами договоры купли-продажи нежилого административного здания, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полученные от реализации имущества денежные средства в размере 632 000 рублей временным управляющим на расчетный счет предприятия не зачислялись. В правовое обоснование иска указаны статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 129 Закона о банкротстве.

Решением суда от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 569 416 рублей 70 копеек убытков, в остальной части требования отказано.

С вынесенными судебными актами не согласен ответчик - С.В.Ф., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает неполное исследование судами всех обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Считает ошибочным вывод судов о том, что временный управляющий действовал в своих интересах и от своего имени, поскольку, по его мнению, он действовал от имени должника по доверенности. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим обоснованность произведенных временным управляющим расходов, а также указывающим на факт страхования ответственности арбитражного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2007 по делу N А03-6619/2007-Б в отношении УМП "Мамонтовское МОКХ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден С.В.Ф.

Решением суда от 30.01.2008 по указанному делу УМП "Мамонтовское МОКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Д.В.С., впоследствии - В.П.Ф.

В связи с тем, что временным управляющим С.В.Ф. от собственного имени было произведено отчуждение имущества УМП "Мамонтовское МОКХ" по договору купли - продажи от 14.11.2007, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, а вырученные денежные средства не были зачислены управляющим на расчетный счет должника и обоснованности расходования этих средств не представлено, УМП "Мамонтовское МОКХ" в лице конкурсного управляющего В.П.Ф. обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства дела, пришли к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного по делу N А03-11461/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.