Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5570/2009(19592-А03-40) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что общество не представило безусловных доказательств, свидетельствующих о нахождении работников налогового органа, принимавших участие в рассмотрении материалов проверки, в назначенное налогоплательщику время в другом здании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5570/2009(19592-А03-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) с требованиями о признании недействительным решения от 17.09.2008 N РА-19-10 о доначислении налогов 368 555 руб., пени 50 745,77 руб., штрафа 70 278,2 руб., и требования от 13.10.2008 об уплате недоимки по налогам 615 598 руб., пени 50 745,77 руб., штрафа 70 278,2 руб.

Решением от 07.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Д.Э.С.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 15.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда. Инспекция возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не проверяет законность и обоснованность постановления арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения и требования Инспекции по существу (в том числе, исходя из оснований доначисления налогов, пени, санкций), поскольку в кассационной жалобе Общества содержатся только доводы, касающиеся нарушения судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении выводов суда первой инстанции и возражений налогоплательщика исключительно относительно процедуры рассмотрения материалов проверки.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 17.09.2008 N РА-19-10, в котором указано, что оно принято без участия представителя Общества по причине его неявки на рассмотрение материалов проверки.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке. При этом Общество ссылалось на то, что участие его представителя могло повлиять на результат рассмотрения материалов проверки, для этого в назначенное время их представитель явился в Инспекцию, однако работников Инспекции не оказалось в связи с их участием в совещании, рассмотрение материалов проверки 17.09.2008 проведено не было. Подробно доводы Общества относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки изложены в заявлении в суд и в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что хотя Инспекция известила Общество о месте и времени рассмотрения материалов проверки, однако своими действиями не обеспечила возможность налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и тем самым нарушила права Общества в экономической деятельности; при этом показания работника внутреннего аудита К.Е.В. суд первой инстанции признал недопустимым доказательством и расценил как ходатайство о поддержке позиции Инспекции, копия протокола Инспекции от 17.09.2008 была исключена из числа доказательств по делу в связи с невыполнением определения суда о представлении подлинника указанного протокола, письменное объяснение работника охраны, представленное налоговым органом, также было признано судом недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что обстоятельства, заявленные Обществом как причины, по которым оно не приняло участие в рассмотрении материалов проверки, не подтверждены материалами дела; что ссылка Общества на письмо управляющего делами Администрации Бийского района о проведении 17.09.2008 с 13 часов до 16 часов совещания в здании администрации с участием сотрудников налоговой инспекции не является достоверным доказательством отсутствия сотрудников налоговой инспекции, включая и.о. начальника Инспекции Г.О.Б., в здании налоговой инспекции с учетом письма главы администрации района от 17.02.2009 N 183, согласно которого администрация не располагает данными, кто присутствовал на совещании; что суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством свидетельские показания К.Е.В. и необоснованно исключил из числа доказательств по делу копию протокола от 17.09.2008, нарушив предусмотренный законом порядок принятия мер для проверки заявления о фальсификации доказательства с учетом заявленного ходатайства об отложении дела со стороны Инспекции и неявке представителя налогового органа в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, основанные на положениях статей 56, 68, 71, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ, что исключение судом первой инстанции из числа доказательств копии протокола от 17.09.2008 нельзя считаться обоснованным; что имело место несоблюдение судом первой инстанции требований части 1 статьи 161 АПК РФ относительно порядка проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств; что то обстоятельство, что К.Е.В. - работник заинтересованного лица, может являться основанием для определенной оценки достоверности данного доказательства, но не для вывода о недопустимости доказательства; что Общество не представило безусловных доказательств, свидетельствующих о нахождении работников Инспекции, принимавших участие в рассмотрении материалов проверки, в назначенное налогоплательщику время в другом здании, - здании администрации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения материалов дела, представленные налоговым органом доказательства последовательны, логичны, полностью согласуются между собой; как в своей совокупности, так и каждое в отдельности опровергают довод Общества о том, что рассмотрения материалов проверки 17.09.2008 не было.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление арбитражного апелляционного суда - отмене или изменению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12600/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.