Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5646/2009(19852-А27-40) Признавая частично недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что непредставление истребованных налоговым органом документов обусловлено объективными причинами, обществом не причинен ущерб бюджету, поскольку соответствующие налоги были уплачены налогоплательщиком своевременно, таким образом, размер начисленного штрафа подлежит уменьшению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5646/2009(19852-А27-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Черниговский торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 Кемеровской области (далее - Инспекция) от 07.10.2008 N 32-в в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 260 руб. за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 179 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 955 руб., доначисления налога на прибыль в размере 104 777 руб., пеней по данному налогу в размере 4 359,63 руб.

Решением от 27.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены в части признания незаконным решения Инспекции относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 129 500 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 955 руб., доначисления налога на прибыль в размере 104 777 руб., пеней по данному налогу в размере 4 359,63 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 07.10.2008 N 32-в о привлечении Общества к ответственности, в том числе по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 260 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 179 500 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 955 руб., о доначислении налога на прибыль в размере 104 777 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 4 359,63 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения в данной части, Общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы налогового органа, выводы суда относительно правомерности применения Обществом положений главы 25 НК РФ при исчислении налога на прибыль за проверяемый период не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли, Обществом были представлены счета-фактуры, расшифровки к ним, платежные поручения, копии чеков; договор займа от 08.02.2006 N 67-з, заключенный между Обществом и ЗАО Холдинговая компания "Сибирский Деловой Союз", дополнительные соглашения к нему, договор комиссии на оказание услуг сотовой связи, дополнительные соглашения к данному договору, отчеты комиссионера, бухгалтерские справки распределения комиссионного вознаграждения по услугам связи на расходы и внереализационные расходы; мемориальные ордера, авансовые отчеты; сметы затрат на ремонт автомобиля; договор аренды автомобиля с дополнительными соглашениями; акт об оказании транспортных услуг; решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2007 по делу N А33-8288/2007; налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006- 2007 годы; товарные накладные; акты сдачи-приемки услуг, полученных от ООО "Мегасофт"; выписки из аналитического регистра учета внереализационных расходов; приказ ООО "Черниговский торговый дом" от 29.12.2006 N 35 "о создании комиссии по списанию объектов основных средств".

Доводы кассационной жалобы, что в ходе налоговой проверки Общество не представило в полном объеме документы, подтверждающие обоснованность отнесения затрат в целях исчисления налога на прибыль; что судом первой инстанции нарушена статья 8 АПК РФ, и у Инспекции не имелось возможности надлежащим образом исследовать и оценить представленные Обществом в материалы настоящего дела документы, суд кассационной инстанции не принимает как основание для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Как усматривается из решения суда, Общество в подтверждение доводов об обоснованном отнесении в расходы затрат представило дополнительные документы, которые не были представлены им Инспекции в ходе налоговой проверки.

Инспекция возражала против приобщения данных документов к материалам дела, сославшись на то, что к оспариваемому решению последние отношения не имеют. Однако в ходе судебного разбирательства налоговым органом не оспорены представленные Обществом доказательства по существу содержащихся в них сведений.

Определением суда от 23.04.2009 рассмотрение спора в арбитражном суде откладывалось в связи с представлением заявителем в материалы дела документов, которые не были предметом рассмотрения в ходе проведения выездной проверки, так как не были представлены налоговому органу; сторонам предложено провести сверку расчетов сумм доначисленных налогов с учетом вновь поступивших документов.

Определение суда о проведении сверки сторонами исполнено, акт сверки представлен в материалы дела.

Решение арбитражного суда было принято 27.05.2009. Инспекция не представила доказательств и не заявила довода относительно объективной невозможности ознакомиться с представленными Обществом документами с целью установления их влияния на доначисление налогов, произведенное за проверенный налоговым органом период.

Довод кассационной жалобы, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела заменил налоговый орган и провел повторную проверку, является несостоятельным в связи с отсутствием нарушений арбитражным судом норм процессуального права при исследовании доказательств.

Согласно оспариваемому решению Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 179 500 руб. При этом Инспекция указала, что при определении меры ответственности ею не найдено смягчающих обстоятельств, с чем не согласилось Общество.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление истребованных налоговым органом документов обусловлено объективными причинами, Обществом не причинен ущерб бюджету, поскольку соответствующие налоги были уплачены налогоплательщиком своевременно.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и основан с учетом применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Поскольку доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворяя частично требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-1597/2009-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.