Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф04-4699/2009(12283-А27-44) Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из доказанности факта выполнения исполнителем работ и возникновения у заказчика обязательства по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф04-4699/2009(12283-А27-44)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская "СТАХ" (далее - ООО "АПМ "СТАХ"), ссылаясь на статьи 309, 314, 708, 709, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртАкцент" (далее - ООО "АртАкцент") о взыскании 1 600 000 рублей долга за выполненные проектные работы по договору на разработку проектной продукции от 08.09.2006 N 1606.

Решением суда от 03.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, иск удовлетворен.

ООО "АртАкцент" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 03.04.2009 и постановление апелляционного суда от 15.06.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, судами нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (далее - ООО "КОРА-ТК"). Судами не учтены пункты 1.3, 3.8.5 договора генерального подряда от 06.04.2006 N 68, заключенного между ООО "КОРА-ТК" и ООО "АртАкцент", согласно которым последнее приняло на себя обязанность по реконструкции и проектированию объекта. Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отводе судьи, следовательно, решение суда вынесено в незаконном составе. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда указан неверный номер дела.

ООО "АПМ "СТАХ" в представленном отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "АПМ "СТАХ" (исполнитель) и ООО "АртАкцент" (заказчик) заключен договор на разработку проектной продукции от 08.09.2006 N 1606, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ - разработка рабочего проекта торгового центра "Кора", расположенного по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, дом 13, в объемах, указанных в календарном плане работ, в соответствии с заданием на проектирование. Стоимость работ составляет 4 400 000 рублей и определяется договорной ценой на сметные работы по согласованию сторон. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникшие правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом установлено, что представленные истцом акты сдачи-приемки проектной продукции от 15.12.2006 N 1606, от 25.01.2007 N 1606-1, от 15.03.2007 N 1606-3, от 17.04.2007 N 1606-4 подписаны сторонами на сумму 4  400 000 рублей, оплачены ответчиком на сумму 2 800 000 рублей платежными поручениями от 18.12.2006 N 957, от 01.02.2007 N 361, от 08.02.2007 N 455, от 19.03.2007 N 914, от 25.09.2007 N 844, от 10.04.2007 N 274. Таким образом, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

ООО "АПМ "СТАХ" в адрес ООО "АртАкцент" 15.12.2008 направило претензию с требованием в течение 5 дней с момента ее получения перечислить денежную сумму в размере 1 600 000 рублей на банковские реквизиты истца, указанная сумма была признана ответчиком ответом на претензию от 18.12.2008.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных истцом, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о признании иска в полном объеме.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения о взыскании долга исходил из доказанности факта выполнения исполнителем работ и возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции, дав оценку доводам ООО "АртАкцент".

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал правоотношения сторон и отклонил доводы ООО "АртАкцент", указывая, что ответчиком при рассмотрении спора не представлено доказательств, обосновывающих его возражения.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда указан неверный номер дела, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки от 07.04.2009, которым опечатка в виде неправильного указания номера дела устранена.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2009) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А27-3958/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртАкцент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.