Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5546/2009(19553-А27-49) При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество суду необходимо правильно установить предмет заявленных требований и в зависимости от этого определить круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятием судебного акта, а также при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5546/2009(19553-А27-49)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (далее - ООО "Лесинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 01.11.2008 N 10/021/2008-091 по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество: лесопильный цех общей площадью 3823,2 кв.м., кадастровый номер 42:18:0118047:0012:1040/1:1000/А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0118047:0017 по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Красноармейская, 1а, в части обязания указать в договоре купли-продажи НИ-2 от 05.08.2008 наличие обременения в качестве основания государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2009 по делу N А27-711/2009-5 отменено вследствие нарушения судом пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "СибЭл" и ООО "Медея".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, апелляционным судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея"), общество с ограниченной ответственностью "СибЭл" в лице конкурсного управляющего О. Т.Н. (далее - ООО "СибЭл").

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 11.06.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления от 01.11.2008 N 10/021/2008-091 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество: материальный склад общей площадью 399,6 кв.м., кадастровый номер 42:18:0118046:0012:1038/1:1000/А, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Осоавиахимовская, 4, в части обязания указать в договоре купли-продажи от 05.08.2008 N НИ-2 сведений об обременении предмета договора ипотекой как несоответствующее Федеральному Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральному Закону "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно, статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как подлежали применению статья 25 Федерального закона "Об ипотеке" и часть 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд первой инстанции признал незаконным решение Управления по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество "лесопильный цех", тогда как суд апелляционной инстанции в постановлении признал незаконным решение Управления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество "материальный склад".

Отзывы на кассационную жалобу от ООО "Лесинвест", ООО "СибЭл", ООО "Медея" в суд не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008 ООО "СибЭл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 05.08.2008 состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе спорного объекта - лесопильного цеха.

По результатам торгов ООО "СибЭл" 05.08.2008 заключило договор N НИ-2 купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Лесинвест", имущество передано покупателю на основании указанного договора, являющегося одновременно актом приема-передачи отчуждаемого имущества.

На основании договора 08.10.2008 участники сделки обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в лице Анжеро - Судженского отдела.

В ответ на данное обращение Управление уведомлением от 01.11.2008 сообщило о приостановлении государственной регистрации прав на основании пункта 1 статьи 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве причины принятия данного решения послужили следующие обстоятельства: продаваемый объект недвижимости обременен залогом, а в договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между продавцом и покупателем 05.08.2008, данное условие не отражено, что противоречит части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение регистрирующего органа в оспариваемой части является незаконным и нарушающим его права и интересы, ООО "Лесинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше решение.

Апелляционный суд, постановлением от 22.05.2009 отменяя решение суда, исходил из того, что предметом заявленных требований является оспаривание Уведомления о приостановлении государственной регистрации от 01.11.2008 N 10/021/2008-091, которым Обществу приостановлено рассмотрение заявления о переходе права собственности от ООО "СибЭл" к ООО "Лесинвест" на объект - материальный склад, общей площадью 399,6 кв.м., кадастровый номер 42:18:0118046:0012:1038/1:1000/А, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Осоавиахимовская, 4.

Указание Обществом в заявлении на объект - лесопильный цех, общей площадью 3823,2 кв. м., апелляционный суд посчитал ошибочным.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и привлек к участию в деле третье лицо, обладающее правами залогодержателя на объект недвижимости (материальный склад), ООО "Медея".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что указание суда первой инстанции на "лесопильный цех" является ошибочным, однако из текста постановления апелляционного суда не усматривается, на каком основании суд сделал данный вывод.

Как видно из материалов дела, Общество, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, действительно указало на оспариваемое решение Управления N 10/021/2008-091, однако просило при этом признать незаконным приостановление государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества - "лесопильный цех".

К заявлению ООО "Лесинвест" были приложены документы: расписка Управления для ООО "Лесинвест" в получении документов, копия уведомления от 01.11.2008, в которых также говорится о "лесопильном цехе".

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требования Общества с учетом того, что оспариваемое решение Управления принято именно в отношении лесопильного цеха.

При этом Управлением, в обоснование своих возражений в материалы дела были представлены документы, согласно которым в решении под N 10/021/2008-091 о приостановлении государственной регистрации указан объект недвижимости - материальный склад, а о приостановлении регистрации права на объект недвижимости в отношении лесопильного цеха указывается в решении N 10/021/2008-094 от той же даты.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Лесинвест" не присутствовал.

Заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Лесинвест" не изменяло и не уточняло.

В соответствии со статьями 125, 199 АПК РФ заявление лица, обратившегося в суд, должно содержать название, номер, дату принятия оспариваемого акта, решения; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьями 170, 271 АПК РФ в решении суда и постановлении апелляционной инстанции должны быть указаны предмет спора, обстоятельства, установленные судами, мотивы, по которым суды пришли к данным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судами, в нарушение статей 125, 170, 199, 271 АПК РФ по существу не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и касающиеся предмета спора, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить предмет заявленных требований и в зависимости от этого определить круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятием судебного акта, поскольку лесопильный цех является предметом залога по договору с ЗАО коммерческий банк "Кедр", а материальный склад - предметом залога ОАО "Углеметбанк", уступившим право требования ООО "Медея" по договору от 31.08.2007 N 126; полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2009 и постановления Седьмого арбитражного суда от 22.05.2009, от 11.06.2009 по делу N А27-711/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.