Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф04-5156/2009(13394-А27-44) Удовлетворяя требование о государственной регистрации права оперативного управления на здание, суд исходил из того, что обстоятельства передачи истцу спорного объекта недвижимости на праве оперативного управления установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф04-5156/2009(13394-А27-44)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Кемеровский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (далее - ФГУ "Кемеровский УККАТ"), ссылаясь на статьи 6, 120, 130, 131, 165, 296, 299, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества по Кемеровской области) о государственной регистрации права оперативного управления на здание учебно-курсового комбината общей площадью 3 169, 5 кв.м, инвентарный номер 462/5, литер А (кадастровый номер 42-42-01/247/2007-076), расположенное по адресу: город Кемерово, Центральный район, проспект Кузнецкий, 19.

Решением суда от 16.03.2009 (судья О.П. К.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда от 16.03.2009 отменено, исковые требования удовлетворены.

ТУ Росимущества по Кемеровской области в кассационной жалобе просит постановление от 20.05.2009 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.03.2009.

По мнению заявителя, постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства наличия права оперативного управления на спорное здание, то признание такого права должно являться предметом самостоятельного спора. Судом апелляционной инстанции не применены нормы пункта 3 статьи 165, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), подлежащие применению; необоснованно применены правила о преюдициальности судебных актов по делам N А27-819/2007, N А27-7747/2008, N А27-11296/2008; нарушены статьи 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право оперативного управления на спорное имущество у истца не возникло.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что нежилое трехэтажное здание учебно-курсового комбината общей площадью 3 169, 5 кв.м, инвентарный номер 462/5, литер А (кадастровый номер 42-42-01/247/2007-076), расположенное по адресу: город Кемерово, Центральный район, проспект Кузнецкий, 19, является объектом собственности Российской Федерации (реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2007 N 42-42-01/247/2007-076).

ФГУ "Кемеровский УККАТ", считая себя владельцем указанного спорного имущества на праве оперативного управления и учитывая его на балансе, обратилось к ТУ Росимущества по Кемеровской области с требованием о государственной регистрации данного права на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение ответчика от государственной регистрации права оперативного управления в связи с отсутствием у истца бесспорных доказательств такого права послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статьи 12, пункта 1 статьи 299, пункта 1 статьи 131, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца необходимых документов для проведения государственной регистрации права оперативного управления на спорное здание. Кроме того, суд считает, что признание такого права за истцом должно являться предметом самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и правомерно отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что обстоятельства передачи истцу спорного объекта недвижимости на праве оперативного управления установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-819/2007, N А27-7747/2008, N А27-11296/2008, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из того, что факт передачи имущества в оперативное управление истцу подтверждается договором от 15.12.1998 N 152, свидетельством о внесении в реестр федерального имущества за N 010134, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты своего права. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств изъятия спорного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые бы опровергли, либо вызвали сомнение в правильности выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А27-881/2009 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.