Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф04-4643/2009(19724-А45-50) Удовлетворяя заявление о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из неисполнения должником надлежащим образом своих обязательств по погашению кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф04-4643/2009(19724-А45-50)
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Татарского отделения N 2260 (далее - Сбербанк России, банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 219 462 рублей 80 копеек в виде задолженности по кредитному договору от 20.03.2008 N 624 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя О.В. Д.

Определением суда от 02.07.2009 требования Сбербанка России признаны обоснованными в размере 219 462 рублей 80 копеек, из которых 219 390 рублей 52 копейки - долг, 72 рубля 28 копеек - неустойка, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель О.В. Д. просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования Сбербанка России в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы полагает, что суд неверно оценил требование кредитора об имеющейся задолженности, в которое включено уведомление о расторжении кредитного договора.

По мнению О.В. Д., суд нарушил нормы материального права - неверно применил пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении факта расторжения договора Сбербанком России в одностороннем порядке, и не применил положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии права требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству.

Считает, что суд нарушил принцип состязательности процесса, не дав оценки копии требования о расторжении кредитного договора, и норме статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога с прекращением обеспеченного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Конкурсный управляющий С.В. Л. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

21.09.2009, до рассмотрения кассационной жалобы по существу, О.В. Д. обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в суде кассационной инстанции по болезни.

Ходатайство должника удовлетворению не подлежит, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.02.2009 в отношении индивидуального предпринимателя О.В. Д. введена процедура банкротства - наблюдение.

Как установил суд первой инстанции, между Сбербанком России (кредитор) и гражданином О.В. Д. (заёмщик) заключён кредитный договор от 20.03.2007 N 624, согласно которому кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в сумме 324 200 рублей под 13 % годовых на приобретение автомобиля: ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, на срок по 20.03.2012, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между Сбербанком России (залогодержатель) и гражданином О.В. Д. (залогодатель, заемщик) заключён договор залога транспортного средства от 20.03.2007 N 624/1.

Во исполнение условий кредитного договора Сбербанк России перечислил денежные средства в размере 324 200 рублей по заявлению заёмщика на его счет, с последующим перечислением на банковский счет лица, реализующего транспортное средство, что подтверждается мемориальным ордером от 21.03.2007 N 01393 и выпиской с лицевого счета от 12.03.2009.

Заёмщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Кредитор направил заёмщику требование о погашении кредита в полном объеме и уплате процентов по нему на основании пункта 5.3.4 договора, которое получено должником 20.01.2009 и оставлено им без удовлетворения.

Задолженность О.В. Д. перед Сбербанком России по кредитному договору по состоянию на 11.03.2009 составляет 219 462 рубля 80 копеек.

Удовлетворяя требования Сбербанка России об установлении размера требования кредитора и включении его в реестр, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 71, 100, 134, 215 Закона о банкротстве и пришёл к выводу, что требования, обеспеченные залогом, в размере 219 462 рублей 80 копеек являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя О.В. Д..

Суд кассационной инстанции считает определение законным и обоснованным.

Доводы должника подлежат отклонению как необоснованные, поскольку суд первой инстанции, оценивая условия кредитного договора и представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что Сбербанк России не вправе в одностороннем порядке расторгать кредитный договор иначе, как по условиям пункта 6.1 договора, с учётом условий, указанных в его пунктах 3.2, 3.4, 5.4.2.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку основания, предусмотренные положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1914/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя О.В. Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.