Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф04-4643/2009(19726-А45-50) Удовлетворяя заявление о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по погашению кредита в полном объеме и уплате процентов по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф04-4643/2009(19726-А45-50)
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Татарского отделения N 2260 (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 510 215 рублей 55 копеек в виде задолженности по кредитному договору от 26.02.2007 N 444 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя О.В. Д.

Определением суда от 02.07.2009 требования Сбербанка России признаны обоснованными в размере 510 215 рублей 55 копеек, из которых: 509 834 рублей 38 копеек долга, 381 рубля 17 копеек неустойки, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе О.В. Д. просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования Сбербанка России в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы полагает, что суд неверно оценил требование кредитора об имеющейся задолженности, в которое включено уведомление о расторжении кредитного договора.

По мнению О.В. Д., суд нарушил нормы материального права - неверно применил пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении факта расторжения договора Сбербанком России в одностороннем порядке, и не применил пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии права требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции просит оставить его без изменения.

Конкурсный управляющий С.В. Л. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

21.09.2009, до рассмотрения кассационной жалобы по существу, О.В. Д. обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в суде кассационной инстанции по болезни.

Ходатайство должника удовлетворению не подлежит, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.02.2009 в отношении индивидуального предпринимателя О.В. Д. введена процедура банкротства - наблюдение.

Как установил суд первой инстанции, между Сбербанком России (кредитор) и гражданином О.В. Д. (заёмщик) заключён кредитный договор от 26.02.2007 N 444, согласно которому кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в сумме 750 000 рублей на неотложные нужды под 17 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктами 2.4, 2.5 договора заёмщик обязался производить платежи в погашение кредита ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с марта 2007 года по 12 500 рублей.

Во исполнение условий кредитного договора Сбербанк России перечислил денежные средства в размере 750 000 рублей на счет заёмщика.

Заёмщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Кредитор направил заёмщику требование о погашении кредита в полном объеме на основании пункта 4.6 договора и уплате процентов по нему, которое получено должником 24.12.2008 и оставлено без удовлетворения.

Задолженность О.В. Д. перед Сбербанком России по кредитному договору по состоянию на 19.02.2009 составляет 510 215 рублей 55 копеек.

Удовлетворяя требования Сбербанка России об установлении размера требования кредитора и включении его в реестр, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 71, 100, 134, 215 Закона о банкротстве и пришёл к выводу, что требование в размере 510 215 рублей 55 копеек является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя О.В. Д.

Суд кассационной инстанции считает определение законным и обоснованным.

Доводы должника подлежат отклонению как необоснованные, поскольку суд первой инстанции, оценивая условия кредитного договора и представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что Сбербанк России не вправе в одностороннем порядке расторгать кредитный договор иначе, как по условиям пункта 6.1 договора, с учётом положений пунктов 5.4.1, 5.5, 5.6.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку основания, предусмотренные положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 по делу N А45-1914/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя О.В. Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.