Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф04-5823/2009(20278-А45-25) Удовлетворяя заявление о взыскании штрафных санкций, суд исходил из неисполнения ответчиком требования об уплате налоговых санкций в добровольном порядке в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф04-5823/2009(20278-А45-25)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Кировская районная котельная" (далее - МУП "КРК", предприятие) штрафных санкций в сумме 4 774 564 руб.

Решением арбитражного суда от 11.10.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 1300 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом налогового органа от заявленных требований в сумме 4 733 264 руб.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2009 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. С МУП "КРК" взысканы штрафные санкции в сумме 162 039,77 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе МУП "КРК", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Полагает, что в данном случае имел место отказ заявителя от заявленных требований, который был правомерно принят арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка МУП "КРК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой установлены налоговые правонарушения, совершенные налогоплательщиком. По результатам проверки, отраженным в акте от 31.05.2009 N ОМ-11-6/9, принято решение от 27.06.2005 N ОМ-11-6/9 о привлечении МУП "КРК" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым на налогоплательщика были возложены штрафные санкции в размере 4 774 564,20 руб.

На основании решения налоговым органом выставлено требование от 06.07.2005 N 1194 об уплате налоговых санкций в срок до 18.07.2005.

Неисполнение требования в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании представитель налогового органа заявил о частичном отказе от заявленных требований о взыскании налоговых санкций, а именно в сумме 4 773 264 руб. и просил взыскать с ответчика штраф в размере 1300 руб.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 11.10.2006 (л.д. 119-121), из которого также следует согласие представителей сторон рассмотреть спор по существу, в связи с чем частичный отказ от заявленных требований был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения арбитражного суда следует, что частичный отказ от заявленных требований принят судом с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А45-23923/05-3/724, а именно решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2005 и постановления апелляционной инстанции этого же суда от 27.06.2005.

Вместе с тем, отменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд, с учетом изложенных обстоятельств, обоснованно указал, что отказ налогового органа от заявленных требований, принят судом без учета оснований, вызвавших данный отказ и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций с МУП "КРК" на основании решения по выездной налоговой проверке от 27.06.2005 N ОМ-11-6/9 в сумме 4 774 564 руб., в том числе:

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - штраф в размере 69313,40 руб.,

- по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - штраф в размере 1700 руб. и штраф в размере 1 750 руб.,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога (далее -ЕСН) - штраф в размере 29 869,80 руб.

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа 370 597 руб.,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в размере 28 601 руб.,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, исчисленного в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ в виде штрафа в размере 4 272 733 руб.

По результатам рассмотрения заявления возбуждено производство по делу N А45-21682/05-7/675.

В свою очередь МУП "КРК" обратилось с заявлением в суд о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2005 N ОМ-11-6/9, в связи с чем возбуждено производство по делу N 45-23923/05-3/724.

В заявлении МУП "КРК" просит признать недействительным решение инспекции от 27.06.2005 N ОМ-11-6/9 в части привлечения к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штраф по налогу на прибыль в сумме 4 272 733 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штраф по НДС в размере 288 137 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 148, 20 руб. и в размере 49 806, 23 руб.

По результатам рассмотрения дела N 45-23923/05-3/724 Арбитражным судом Новосибирской области решением от 29.12.2005 заявленные МУП "КРК" требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006 решение суда первой инстанции было отменено в части признания недействительным решения налогового органа о взыскания штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1300 руб., в связи с отказом предприятия в указанной части от заявленных требований, в связи с чем в указанной части производство по делу было прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционным судом правомерно отмечено, что при вынесении решения по настоящему делу NА45-21682/05 арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что МУП "КРК" обжаловало решение налогового органа в части, соответственно, и признано было недействительным решение инспекции так же в указанной части.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что МУП "КРК" не было обжаловано решение налогового органа в части привлечения к ответственности по:

- пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации: НДФЛ - сумма штрафа в размере 16 358,97 руб.;

- статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации: НДФЛ - сумма штрафа в размере 1700 руб., сумма штрафа в размере 1750 руб.;

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: ЕСН - сумма штрафа в размере 29 869,80 руб.

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: НДС - сумма штрафа в размере 83 760 руб.,

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: налог на прибыль - сумма штрафа в размере 28 601 руб.

Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2005 и постановления апелляционной инстанции этого же суда от 19.07.2006 по делу N А45-23923/05-3/724, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего дела сумма налоговых санкций, подлежащих взысканию согласно решению налогового органа, составляет 162 039, 77 руб.

Как установлено арбитражным судом и следует из протокола судебного заседания от 11.10.2006, представитель налогового органа Т. О.В. отказался от иска в сумме 4 773 264 руб. Мотивы отказа от иска в протоколе судебного заседания не указаны. Так же отсутствует в материалах дела какое-либо письменное, мотивированное заявление налогового органа со ссылкой на основания отказа от заявленных требований. В мотивировочной части решения суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно указал, что арбитражный суд первой инстанции обязан был выяснить причины, мотивы и основания отказа от заявленных требований, и установить не противоречит ли закону или не нарушает ли права других лиц такой отказ.

Вместе с тем, как отмечалось выше, судебными актами по делу N А45-23923/05-3/724 сумма налоговых санкций, подлежащих взысканию по решению налогового органа, признана недействительной только в части обжалуемой налогоплательщиком, тогда как решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части налоговых санкций в сумме 162 039,77 руб. МУП "КРК" обжаловано не было. Возражений относительно взыскания указанной суммы штрафов по настоящему делу в суде первой инстанции предприятие также не заявляло.

В кассационной жалобе указанные обстоятельства МУП "КРК" не отрицает. Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда относительно установленных обстоятельств по делу, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от заявленных требований в сумме 4 773 264 руб. (4 774 564 руб. - 1300 руб.) налоговым органом заявлен без установленных на то законных оснований. В свою очередь, судом первой инстанции незаконно принят отказ налогового органа от требований в сумме 4 773 264 руб. и прекращено производство по делу в указанной части.

При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность по взысканию в судебном порядке налоговых санкций, наложенных по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем налоговый орган не имеет право в произвольном порядке, без законных на то оснований, произвольно отказываться от исполнения возложенных на него законом обязанностей, так как это противоречит интересам бюджета.

Таким образом, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N 45-23923/05-3/724, тот факт, что материалами дела (акт налоговой проверки от 31.05.2005, приложения к акту проверки, решение от 27.06.2006 N ОМ-11-6/9) подтверждается совершение налоговых правонарушений, за которые налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов всего на сумму 162 039,77 руб. (включая штраф в размере 1300 руб.), а также, принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо возражений и доказательств, опровергающих факты совершения налоговых правонарушений, выявленных налоговым органом в ходе налоговой проверки в указанной сумме, МУП "КРК" в материалы дела не представлено, апелляционным судом правомерно и обоснованно удовлетворены требования налогового органа в части взыскания налоговых санкций в сумме 162 039,77 руб., а в части требований о взыскании налоговых санкций на сумму 4 612 524,23 руб. производство по делу прекращено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что апелляционным судом не выяснены все обстоятельства по делу, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке материалов дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с нормами действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А45-21682/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.