Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5406/2009(19192-А45-13) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об овердрафтном кредите, суд исходил из того, что оспариваемая сделка не является крупной, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и по существу была одобрена истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5406/2009(19192-А45-13)
(извлечение)

К. В.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС" (далее - ООО "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС"), акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения N 161 Сберегательного банка России о признании недействительным соглашения N 4194/6 об овердрафтном кредите от 23.10.2008 года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС".

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, заключенной в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия единственного участника ООО "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС" - К. В.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не является крупной. Более того, она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и по существу была одобрена истцом.

Указал, что истец не подтвердил нарушение своих прав оспариваемой сделкой.

К. В.А. не согласен с вынесенными судебными актами.

Считает недоказанным вывод суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, касающиеся стоимости имущества ООО "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности. Не истребовал бухгалтерский баланс общества за 3 квартал 2008 года из ИФНС по Ленскому району г. Новосибирска.

Находит не соответствующим материалам дела вывод суда об одобрении истцом оспариваемой сделки.

Просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Сберегательный банк в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 между ООО "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС"

(заемщик) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 Сберегательного банка России заключено генеральное соглашение N 1265 об овердрафтных кредитах от 19.05.2008, а в его рамках - соглашение N 4194/6 об овердрафтном кредите от 23.10.2008 с лимитом в сумме 29000000 руб. под 14 процентов годовых на срок до 14.11.2008 для оплаты платёжных поручений заемщика, аккредитивов, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований при недостаточности средств на счете заемщика в банке.

В соответствии с условиями соглашения заемщик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате соответствующих процентов за пользование им в размере, сроки и на условиях соглашения.

Выдача кредита произведена перечислением на счёт ООО "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС" мемориальными ордерами:

- N 1 от 01.11.2008 суммы 256048,95 руб.;

- N 1 от 10.11.2008 суммы 843382,98 руб.;

- N 1 от 12.11.2008 суммы 9507172,16 руб.

К. В.А. - единственный участник ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС", полагая, что заключением соглашения N 4194/6 об овердрафтном кредите от 23.10.2008 нарушены

его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям 1-3, 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Выясняя вопрос о том, является ли сделка крупной, суд исследовал бухгалтерский баланс общества за 3 квартал 2008 года, имевшийся у Сберегательного банка, который был представлен ему заемщиком при заключении договора. Бухгалтерский баланс имеет отметку о принятии его налоговым органом.

Оценив представленные документы, суд правомерно не признал сделку крупной, поскольку размер средств, полученных по оспариваемой в данном деле сделки не превышает 3,2 процента от валюты баланса по состоянию на момент её заключения.

Ходатайство истца об истребовании из налогового органа балансов общества за период с июля 2007 года по июль 2008 года судом рассмотрено, ему дана соответствующая оценка.

Несмотря на то, что сделка не признана крупной, суд отметил, что договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом установлено, что денежные средства использовались заемщиком для осуществления основной деятельности - торговли металлопродукцией. Имеющиеся в деле документы подтверждают, что основанная часть полученных денежных средств использовалась на оплату по договорам поставки металлопродукции.

Исследовался судом вопрос и об одобрении сделки единственным участником общества, ему дана надлежащая оценка.

Более того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истец не указал, какие его права нарушены данной сделкой и каким образом они будут восстановлены в результате удовлетворения данного иска (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд исследовал все обстоятельства спора, правильно применил нормы права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А45-22758/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.