Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф04-4930/2009(19694-А45-21) Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку покупателем нарушен срок исполнения обязательства по оплате полученного товара, и уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф04-4930/2009(19694-А45-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РАСКО" 28.01.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "ПК "Балтика") о взыскании 500 773 рублей 46 копеек пени, 25 505 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 рублей оплаты услуг представителя.

Требование поставщика мотивировано несвоевременным исполнением покупателем обязательств по оплате полученного товара в соответствии с договором от 01.11.2007 N 2007/11-1.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от требования в части взыскания 25 505 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 иск удовлетворен в части взыскания 250 000 рублей неустойки, сумма которой уменьшена согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Прекращено производство по делу в части рассмотрения требования о взыскании 25 505 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из нарушения покупателем срока оплаты товара и предусмотренной в договоре ответственности по взысканию неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 апелляционная жалоба истца отклонена, решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о превышении суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара.

В кассационной жалобе ООО "РАСКО" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени, принять новый судебный акт об удовлетворении иска по этому требованию о взыскании 410 634 рублей 24 копеек пени.

Заявитель считает, что при снижении неустойки на 50 % суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца настаивает на частичном изменении судебных актов в части взыскания пени.

ОАО "ПК "Балтика" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы истца. Ответчик согласен с вынесенными судебными актами, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (покупателем) и ООО "РАСКО" (поставщиком) заключен договор от 01.11.2007 N 2007/11-1 на поставку товара в количестве, по цене и в сроки, определенные договором и выставленными поставщиком счетами на оплату товара или спецификациями.

По условиям договора (пункт 3.2) покупатель производит оплату товара на основании счета поставщика в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения товара и получения оригиналов счета-фактуры, товаротранспортной накладной.

За нарушение сроков оплаты полученного покупателем товара в пункте 5.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по истечении 15 календарных дней с даты получения товара.

Стороны в пункте 7.1 договора согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Новосибирской области.

В ходе исследования исполнения сторонами своих обязательств суд первой инстанции на основании счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и доверенностей покупателя установил получение им товара на общую сумму 1 546 366 рублей 08 копеек в течение ноября-декабря 2007 года, января 2008 года, своевременная оплата которого в нарушение статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не была произведена.

Одним из последствий ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является начисление неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору.

Суд первой инстанции при удовлетворении требования поставщика сделал обоснованный вывод о нарушении покупателем срока исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Вместе с тем, по результату оценки соразмерности суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней до 250 000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания указанной нормы вытекает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции правильно оценил последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате товара с учетом периода просрочки платежа, чрезмерно высокого процента пени, предусмотренного в договоре, а также отсутствия доказательств причинения истцу убытков.

В связи с отказом истца суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

При распределении судебных издержек согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно применил правило статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении на ответчика в разумных пределах документально подтвержденных судебных издержек в сумме 15 000 рублей по оплате услуг представителя согласно договору от 13.01.2009, приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность спора и количество проведенных заседаний.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения об отказе в иске не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 по делу N А45-2471/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.