Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф04-5714/2009(20002-А45-34) Удовлетворяя требование о признании недействительным постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, суд исходил из того, что неправильное указание КБК в данном случае не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом, поскольку страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в соответствующий бюджет поступили своевременно и в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф04-5714/2009(20002-А45-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат Новосибирской области" (далее - общество, ООО "Аварийный комиссариат Новосибирской области") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (далее - Фонд) о признании недействительным постановления от 10.10.2008 N 70 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением от 12.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, принять определение о прекращении производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление от 10.10.2008 N 70 является исполнительным документом. Выводы судов о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной являются неправомерными, поскольку только с момента поступления денежных средств на накопительную часть лицевого счета застрахованного лица данная обязанность считается исполненной.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом в 2008 году произведена оплата страховых взносов в Фонд за 2007 год на страховую часть: по платежному поручению от 12.03.2008 N 24 в сумме 5 000 руб., по платежному поручению от 26.06.2008 N 95 в сумме 15 550 руб.; на накопительную часть: по платежному поручению от 12.03.2008 N 26 в сумме 1 000 руб., по платежному поручению от 26.06.2008 N 92 в сумме 7 220 руб.

Судами установлено, что суммы, указанные в платежных поручениях NN 24,26,92,95 соответствуют суммам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, указанным в декларации по страховым взносам за 2007 год. В платежных поручениях от 12.03.2008 N 26 и от 26.06.2009 N 92 обществом неверно указан код бюджетной классификации (далее - КБК).

Посчитав обязанность по уплате страховых взносов неисполненной, Фонд направил обществу требование от 13.08.2008 N 176 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с указанием суммы задолженности на накопительную часть трудовой пенсии в размере 8 220 руб., начисленную на нее пени в размере 634,89 руб., а также начисленную на страховую часть трудовой пенсии пени в размере 797,66 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Фонд вынес решение от 10.08.2008 N 76 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя.

На основании решения Фонд вынес постановление от 10.10.2008 N 70 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя- организации, которое для исполнения направлено в службу судебных приставов.

Считая постановление от 10.10.2008 N 70 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела в совокупности с фактическими обстоятельствами, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) не регламентирует вопросы зачета или возврат излишне уплаченной суммы, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Действующее налоговое законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания КБК.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Статьей 78 Кодекса предусмотрено право налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного налога без заявления налогоплательщика при наличии недоимки по налогу.

В соответствии со статьей 24 Закона N 167-ФЗ сроком уплаты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признается срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 167-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пунктом 4 данной статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

По смыслу указанной нормы права пени подлежат уплате страхователем в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы страховых взносов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что неправильное указание КБК в данном случае не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом, так как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную часть трудовой пенсии подлежат зачислению в бюджет Фонда, следовательно, страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в соответствующий бюджет поступили своевременно и в полном объеме.

Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком КБК.

Поскольку ошибочное указание КБК не привело к возникновению задолженности перед бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации, суды сделали правильный вывод, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания задолженности и начисления пеней.

Также судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют расчеты, подтверждающие сумму пеней.

Довод Фонда о том, что оспариваемое постановление не может быть признано незаконным в силу установленной главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственности арбитражных судов, в связи с чем указанное обстоятельство является согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка со ссылкой на положения статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ, статей 7, 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2635/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.