Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5738/2009(20053-А45-6) Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5738/2009(20053-А45-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Минерал", с. Катково Коченевского района Новосибирской области, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, п. Коченево Новосибирской области, (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, (далее - Управление) о признании недействительными решения от 29.01.2009 N 58 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 310 130,40 рубля и предложении уплатить указанный штраф; решения от 05.03.2009 N 127 в части оставления без изменения решения Инспекции от 29.01.2009 N 58.

Решением арбитражного суда от 07.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, с Управления взысканы в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права. Инспекция указывает на то, что она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, где она выступает в качестве истцов либо ответчиков.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Общество при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 29.01.2009 N 58 и решения Управления от 05.03.2009 N 127 приложило платежное поручение от 01.04.2009 N 1119 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, платежное поручение от 17.03.2009 N 1117 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и платежное поручение от 17.03.2009 N 1117 об уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за обеспечительные меры.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой Инспекцией части судебных актов всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части отнесения судебных расходов на Инспекцию соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в этой части не имеется.

В остальной части решение и постановление Инспекцией не обжалуется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А45-6731/2009 в части взыскания с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, п. Коченево Новосибирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минерал", с. Катково Коченевского района Новосибирской области, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.