Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф04-5521/2009(19643-А46-21) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленный товар суду необходимо определить форму участия в деле участников многостороннего зачета, в котором векселя использовались в качестве средства платежа, оценить правомерность исковых требований, в том числе по обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределить судебные расходы с учетом оплаченной заявителями государственной пошлины при подаче кассационных жалоб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф04-5521/2009(19643-А46-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2010 г. по делу N А46-15190/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Наследие" 08.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская электрогенерирующая компания" о взыскании 1 531 079 рублей 77 копеек задолженности за поставленный товар, 1 520 785 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договоров поставки от 27.06.2005 N 03.54.1624.05, от 27.06.2005 N 03.54.1625.05, от 30.06.2005 N 03.54.1860.05, от 12.04.2006 N 03.105.232.06.

До принятия судебного акта суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11").

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования о взыскании 993 079 рублей 77 копеек основного долга и 914 906 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьими лицами привлечены общество с ограниченной ответственностью "Масленникова - 72" и закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 4".

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 иск удовлетворен в части взыскания 993 079 рублей 77 копеек задолженности, 700 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 800 рублей расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы, 29 708 рублей транспортных расходов по проезду представителей истца для участия в судебном заседании, 50 000 рублей оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из получения части векселей в счет оплаты товара представителем продавца по доверенности, которая подписана не директором этого общества, что подтверждено заключением эксперта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о передаче векселей истцу и последующем их получении от иных юридических лиц, участвующих в многостороннем зачете встречных однородных требований.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 11" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает неправильными выводы судов о наличии задолженности по договорам поставки, в оплату которых были переданы простые векселя по закрытой схеме с участием иных юридических лиц, как участников многостороннего зачета встречных однородных требований.

Так, по утверждению заявителя, в счет оплаты за принятый товар представителю ООО "Наследие" Е. С.В., действовавшему на основании доверенности от 23.10.2006 N 2310/01, по акту приема-передачи N К21110607 были переданы векселя, которые впоследствии получены от третьего лица в счет исполнения им своего обязательства, оплаченного по многостороннему зачету.

На этом основании заявитель полагает, что суды без исследования дальнейшей передачи векселей приняли решение об обязательствах других участников многостороннего зачета, не привлекая их к участию в деле.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель указывает на отсутствие вины, что не было учтено судами.

Представитель ОАО "ТГК N 11" в судебном заседании поддержал доводы об отмене судебных актов, указал, что сделка по приобретению товара и его оплате путем взаимозачета была надлежащим образом исполнена сторонами.

С кассационной жалобой также обратилось ООО "Строй-Центр", которое является участником многостороннего зачета. Этот заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Данное лицо полагает, что суд не удовлетворил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц всех участников многостороннего зачета.

Также ООО "Строй-Центр" указывает, что Е. С.В. выступал представителем ООО "Наследие" в том числе при получении векселей по другим актам приема-передачи.

В судебном заседании представитель ООО "Наследие" возразил против отмены судебных актов, считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Строй-Центр" должно быть прекращено, поскольку права и интересы этого лица судебными актами не затронуты.

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы заявителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы заявителей рассматриваются в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по заключенным с ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (правопредшественником ОАО "ТГК N 11", покупателем) договорам от 27.06.2005 N 03.54.1624.05 на сумму 3 974 555 рублей 56 копеек, от 27.06.2005 N 03.54.1625.05 на сумму 15 704 023 рубля 07 копеек, от 30.06.2005 N 03.54.1860.05 на сумму 183 720 рублей, от 12.04.2006 N 03.105.232.06 на сумму 2 367 500 рублей 30 копеек ООО "Наследие" (поставщик) в период с июня 2005 года по октябрь 2006 года поставляло продукцию производственно-технического назначения (вентели, задвижки, клапаны, краны), что подтверждается накладными, счетами-фактурами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями пунктов 5.1 указанных договоров обязанностью покупателя является оплата данного товара после его получения путем перечисления денежных средств поставщику в течение 30 (тридцати) банковских дней или иным согласованным сторонами способами.

Покупатель в счет оплаты товара в период с мая по ноябрь 2006 года передавал представителю продавца, действовавшему по доверенности, простые векселя Сбербанка, ОАО "ТрансКредитБанка" и ОАО "Омского АКИБ "Омск-банк" на основании актов приема-передачи.

В обоснование требования о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате товара на сумму 993 079 рублей 77 копеек продавец сослался на несоответствие подписи директора в доверенности от 23.10.2006 N 2310/01 своего представителя Е. С.В. по принятию векселей согласно акту приема-передачи от 21.11.2006 N К21110607 на сумму 1 052 744 рубля.

При удовлетворении иска ООО "Наследие" суд первой инстанции необоснованно посчитал, что надлежащим доказательством неисполнения покупателем условий обязательства об оплате товара может являться заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 16.02.2009 N 11-02/09, о том, что подпись от имени директора ООО "Наследие" С. С.А. в доверенности от 23.10.2006 N 2310/01, выданной Е. С.В., выполнена не этим лицом.

Вместе с тем, необходимость назначения экспертизы подписи директора истца согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств получения представителем этого лица ценных бумаг в качестве исполнения обязательства по оплате поставленного товара не отвечает признакам допустимого доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для оценки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Из обстоятельств совершения между этими лицами нескольких сделок, в которых ценные бумаги в качестве оплаты за переданный товар получал именно этот представитель, не следует, что покупатель мог уклоняться от оплаты данной части товара согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому само по себе несоответствие подписи директора в доверенности представителя не может свидетельствовать об отсутствии оплаты со стороны покупателя товара, что явствует из обстановки и сложившихся правоотношений между сторонами в договорах поставки.

Кроме того, возражениям ответчика об оплате этого товара векселями, как средствам платежа в многостороннем зачете встречных однородных требований, по которым данные ценные бумаги впоследствии передавались между различными юридическими лицами, суд первой инстанции по существу не дал надлежащей правовой оценки.

При указанных обстоятельствах непривлечение всех участников многостороннего зачета, как заинтересованных лиц (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) влечет нарушение их прав и законных интересов.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о применении норм материального права не устранены судом апелляционной инстанции.

Вследствие неполного выяснения обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить форму участия в деле участников многостороннего зачета, в котором векселя использовались в качестве средства платежа.

Исходя из возражений ответчика, оценить правомерность исковых требований, в том числе по обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании применения надлежащих норм материального права.

Суду первой инстанции по результату повторного разбирательства распределить судебные расходы с учетом оплаченной заявителями государственной пошлиной при подаче кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу N А46-15190/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по этому делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.