Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф04-5248/2009(18773-А46-21) Удовлетворяя требование о взыскании пени за просрочку поставки оборудования, суд исходил из нарушения поставщиком срока поставки товара и предусмотренной в договоре ответственности по взысканию неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф04-5248/2009(18773-А46-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омскшина" 07.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Днепрополимермаш" о взыскании 109 200 рублей пени за просрочку поставки оборудования.

Требование покупателя мотивировано несвоевременным исполнением поставщиком обязательств по контракту от 12.12.2007 N 867-П на поставку товара (пресс-форма покрышки 8.25R20 мод. У-2 (К35.069.000)) в период с 31.07.2008 по 27.08.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из нарушения поставщиком срока поставки товара и предусмотренной в договоре ответственности по взысканию неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии согласования технической документации.

В кассационной жалобе ОАО "Днепрополимермаш" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на неправильную оценку судами обстоятельств, связанных со сроком начала изготовления продукции по условиям контракта, в частности, неподписанного сторонами протокола о согласовании конструкторской документации.

На этом основании заявитель делает вывод об отсутствии нарушения обязательства о сроках поставки, что исключает взыскание неустойки.

ОАО "Омскшина" в отзыве отклонило кассационную жалобу ответчика. Истец указал, что срок поставки продукции исчисляется либо с даты согласования сторонами конструкторской документации, либо с даты зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика, в зависимости от того, что наступило ранее.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, между ОАО "Омскшина" (покупателем) и ОАО "Днепрополимермаш" (поставщиком) заключен контракт от 12.12.2007 N 867-П с протоколом разногласий, дополнительным соглашением от 19.06.2008 N 2 и спецификацией на изготовление и поставку пресс-формы покрышки 8.25R20 мод. У-2 (К 35.069.000) в срок 30.07.2008 в количестве 4 штук на сумму 1 300 000 рублей.

По условиям контракта (пункт 4.1) покупатель оплачивает товар путем предварительной оплаты 50 % в течение 10 дней с момента подписания контракта и оставшийся суммы в течение 10 банковских дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о его готовности к отгрузке.

За несвоевременную поставку (непоставку, недопоставку) в пункте 7.3 контракта предусмотрено начисление пени в течение первых двух недель - 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, третья и четвертая недели просрочки - 0,5 %, начиная с пятой недели - 1 %.

В пункте 3.2 контракта в редакции протокола разногласий от 27.02.2008 стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Омской области в соответствии с правом Российской Федерации.

По результату выяснения и оценки исполнения сторонами обязательств по договору суд первой инстанции установил перечисление покупателем по платежному поручению от 29.02.2008 N 267 продавцу денежных средств в сумме 650 000 рублей во исполнение пункта 4.1. контракта.

Исходя из содержания статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оплате покупателем товара в предварительном порядке обязанностью покупателя является передача этого товара в обусловленный срок, который в данном случае согласно статье 457 Кодекса является определимым.

Вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, начисленная покупателем за период с 31.07.2008 по 27.08.2008 просрочки неустойка (пени) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 109 200 рублей.

Утверждение заявителя об отсутствии согласованного условия о начале течения срока поставки товара, определенного периодом времени, не соответствует положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности определения начала течения срока наступлением события, в данном случае поступления предварительной оплаты.

Довод заявителя об отсутствии согласованной технической (конструкторской) документации противоречит установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу N А46-21928/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Днепрополимермаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.