Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф04-5155/2009(13390-А46-34) Отказывая в признании частично недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что представленные заявителем документы: счета-фактуры, договоры, акты сверки взаимных расчетов, акты приема-передачи векселей в подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС, расходов по НДФЛ и ЕСН, подписаны неуполномоченными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф04-5155/2009(13390-А46-34)
(извлечение)

Предприниматель Ж. В.В. (далее - предприниматель, Ж. В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным частично решения налогового органа от 29.10.2008 N 18-01-43/683114.

Решением от 24.02.2009 (судья К. Л.А.) заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным решение налогового органа от 29.10.2008 N 18-01-43/683114 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 384 208,32 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 998 698 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 153 645,86 руб., пеней в общей сумме 826 229,68 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 13 111,14 руб., по НДФЛ в сумме 2 257,57 руб., по ЕСН в сумме 30 729,17 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2009 решение суда от 24.02.2009 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда от 24.02.2009. При этом ссылается на то, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт подписания первичных документов от имени ООО "Проминвест" неуполномоченным лицом; свидетельские показания С. В.В. от 22.08.2008 и справка Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Омской области от 01.09.2008 таковыми не являются; при заключении договора с ООО "Проминвест" предприниматель проявил должную осмотрительность, поскольку у ООО "Проминвест" были затребованы необходимые учредительные документы: Свидетельство ИНН, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, Устав, образец подписи руководителя и оттиска печати. ООО "Проминвест" были предоставлены предпринимателю копия договора банковского счета и выписка из банковской карточки "Омского" филиала ОАО "Собинбанк", заверенная нотариально, в которых была указана подпись В.В. С.

Налоговый орган с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Ж. В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт от 08.09.2008 N 18-01-43/15, на основании которого с учетом возражений предпринимателя, налоговым органом принято решение от 29.10.2008 N 18-01-43/683114 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН и пеней.

Основанием для отказа в применении вычетов по НДС, а также непринятием расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН, понесенных в связи с оплатой нефтепродуктов ООО "Проминвест", послужили следующие обстоятельства:

- ООО "Проминвест" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по ЦАО г. Омска с момента образования - 31.05.2005;

- учредителем и руководителем организации с момента образования является С. В.В.;

- по юридическому адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 63 организация не находится; по данному адресу зарегистрировано еще 80 организаций;

- относится к предприятиям, предоставляющим "нулевую" налоговую отчетность; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 года;

- отсутствие на балансе основных и оборотных средств, численность штата - 1 человек;

- при допросе (протокол допроса свидетеля от 22.08.2008 N 19), проведенном в ходе проверки, С. В.В. пояснил, что фактически директором и учредителем ООО "Проминвест" не являлся, финансово-хозяйственной деятельностью данного предприятия не занимался, никакие документы, связанные с деятельностью ООО "Проминвест", не подписывал; в 2005 году работал курьером; при регистрации предприятия не присутствовал и учредительные документы не подписывал, к организации ООО "Проминвест" отношения не имеет;

- по результатам проведенного почерковедческого исследования экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области сделан вывод, что подписи от имени С. В.В. в первичных документах (счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, акты сверок, договоры поставок), представленных на проверку, выполнены не С. В.В., а иными лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, наличии у предпринимателя права на налоговый вычет по НДС и отнесения в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН. Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства протокол допроса свидетеля - С. В.В., экспертное заключение, согласно которому подписи от имени С. В.В. в первичных документах от ООО "Проминвест" выполнены не С. В.В., а иными лицами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 221, пунктом 3 статьи 237, статьей 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы: счета-фактуры, договоры, акты сверки взаимных расчетов, акты приема-передачи векселей в подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС, расходов по НДФЛ и ЕСН, подписаны неуполномоченными лицами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующих оснований.

Статьей 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики - предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пункт 3 статьи 237 Кодекса устанавливает, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Кодекса).

Таким образом, расходы налогоплательщика при исчислении ЕСН и НДФЛ должны быть экономически оправданы и документально подтверждены.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии первичных документов, в том числе подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для применения предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что между предпринимателем и ООО "Проминвест" заключены договоры поставки от 10.08.2005, от 01.09.2005 нефтепродуктов (дизельное топливо "Летнее", мазут ТКМ-16), которые со стороны поставщика - ООО "Проминвест" подписаны С. В.В. (директор); в адрес предпринимателя выставлены соответствующие счета-фактуры, которые также подписаны данным лицом.

Исследовав материалы дела, в том числе: договоры поставки, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, акты сверки взаиморасчетов, протокол допроса свидетеля С. В.В. от 22.08.2008 N 19, согласно которому последний отрицает факт отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Проминвест", подписания каких-либо документов от ООО "Проминвест", справку Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Омской области от 01.09.2008 N 10/1591-1592 г., суд апелляционной инстанции сделал вывод, что представленные на проверку первичные документы от имени директора ООО "Проминвест" подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, следовательно, такие документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу вывода о правомерности определения налоговых обязательств предпринимателем перед бюджетом.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Омской области от 01.09.2008 N 10/1591-1592 г. подписи от имени С. В.В. и их изображение, которые имеются в следующих документах: счета-фактуры: NN 121, 122 от 15.08.2005, N 129 от 29.08.2005, N 135 от 14.09.2005, N 145 от 06.10.2005, договоры поставки от 10.08.2005, от 01.09.2005, акты приема-передачи векселей от 19.08.2005, от 26.09.2005, от 21.10.2005, акты сверки взаиморасчетов от 29.09.2005, от 12.10.2005, от 12.12.2005, акт сверки на 11.11.2005 выполнены не С. В.В., а иными лицами. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что спорные счета-фактуры подписаны иными, уполномоченными на то лицами, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в данном случае предприниматель при заключении договоров поставки с ООО "Проминвест" не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что контактирование с руководителем по телефону не нарушает обычных условий гражданского оборота, в связи с чем, не свидетельствует о проявлении со стороны предпринимателя неосмотрительности в выборе контрагента.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что предпринимателем не были указаны номера контактных телефонов, по которым он контактировал с директором ООО "Проминвест", в то время как последний утверждает об отсутствии своей причастности к деятельности ООО "Проминвест".

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом в соответствии со статьями 252, 171, 172 Кодекса и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правомерно не приняты в качестве основания для вычетов по НДС и расходов по НДФЛ, ЕСН по документам по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Проминвест" ввиду недостоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, что свидетельствует о недоказанности фактически понесенных расходов в отношении данной организации.

Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, предпринимателем не представлены.

Оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и отнесения расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-26/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.