Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф04-4808/2009(12505-А46-24) Заявление о признании должника несостоятельным оставлено без рассмотрения, поскольку решение единственного участника общества о его ликвидации и назначении ликвидатором заявителя нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия лица на подписание заявления о признании должника несостоятельным, так как оно подписано представителем учредителя по доверенности, которая не приложена к материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф04-4808/2009(12505-А46-24)
(извлечение)

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг") Е.В. Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Продторг" несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.04.2009 (судьи С.А. М., Т.А. В., И.В. С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2009 (судьи О.В. З., Е.В. Г., Т.П. С.) решение отменено, заявление ликвидатора ООО "Продторг" Е.В. Ю. оставлено без рассмотрения.

С решением от 08.04.2009 и постановлением от 15.06.2009 не согласился Е.В. Ю., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что имущества ООО "Продторг" недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Решение от 16.02.2009 N 5 о ликвидации и назначении ликвидатора и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц являются достаточными доказательствами для подтверждения полномочий ликвидатора на подписание заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции в признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продторг" отказано в связи с недоказанностью наличия кредиторской задолженности у должника.

Постановлением апелляционной инстанции заявление ликвидатора Е.В. Ю. оставлено без рассмотрения, суд установил, что решение единственного участника ООО "Продторг" от 16.02.2009 N 5 о ликвидации ООО "Продторг" и назначении ликвидатором Е.В. Ю. нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия лица на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку оно подписано представителем учредителя по доверенности (О.С. М.), которая не приложена к материалам дела.

Согласно статье 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника фактически является исковым заявлением, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии полномочий у Е.В. Ю. на подписание заявления, исходя из отсутствия сведений в материалах дела, позволяющих установить право О.С. М. на подписание решения от имени учредителя ООО "Продторг", и правильно применил пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив без рассмотрения заявление Е.В. Ю. о признании банкротом ООО "Продторг".

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе не указал, какие нормы права нарушены или неправильно применены судом апелляционной инстанции и это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А46-5256/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Продторг" Е.В. Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.