Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф04-5591/2009(19655-А46-43) Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из принятия им всех возможных мер для исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей и отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф04-5591/2009(19655-А46-43)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее по тексту - Управление ФРС по Москве, регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К. В.В. (далее по тексту - арбитражный управляющий К. В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 7 статьи 12, пунктом 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона, действующего на момент вынесения определения о принятия заявления о признании должника банкротом).

Арбитражный суд Омской области решением от 03.04.2009 признал необоснованным указание административным органом о неисполнении арбитражным управляющим К. В.В. обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве: о направлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов с приложением обязательного комплекта документов.

Вместе с тем, суд признал в действиях арбитражного управляющего К. В.В. неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 149 вышеуказанного Закона, а именно направление в установленный срок в налоговый орган, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства по должнику.

Однако с учетом установленных обстоятельств дела и отсутствием вреда, причиненного должнику, конкурсным кредиторам, суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего К. В.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

Постановлением от 25.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена. В удовлетворении заявленных Управлением ФРС по Москве требований о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано за отсутствием в действиях арбитражного управляющего К. В.В состава вменяемого административного правонарушения.

В кассационной жалобе Управление ФРС по Москве, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несоблюдение арбитражным управляющим требований статьи 149 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей, возложенных на него как на арбитражного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу от арбитражного управляющего К. В.В. до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.20007 общество с ограниченной ответственностью "Максиком" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К. В.В. - член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

21.07.2008 в Арбитражный суд г. Москвы поступил протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Максиком" от 30.06.2008, из которого следует, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.20008 конкурсное производство в отношении вышеуказанного Общества завершено.

Вышеуказанное определение получено арбитражным управляющим К. В.В. - 28.09.2008 и направлено в адрес инспекции Федеральной налоговой службы N 31 г. Москвы (по месту постановки на учет должника) в пятидневный срок - 03.10.20008.

Не получив информации по отправленной корреспонденции, арбитражный управляющий К. В.В обратился за разъяснением в данный налоговый орган и получив ответ о необходимости направления вышеуказанного определения в инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 г. Москвы - 04.12.2008.

Управлением ФРС по Москве в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в отношении арбитражного управляющего К. В.В. была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "Максиком" К. В.В.

В ходе данной проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в следующем: конкурсный управляющий К. В.В. в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к протоколу собрания кредиторов от 30.06.2008, представленному 21.07.2008 в Арбитражный суд г. Москвы, не были приложены доказательства надлежащего уведомления конкурсных кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов; конкурсный управляющий К. В.В. в нарушение пункта 2 статьи 149 вышеуказанного Федерального закона не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в установленные сроки определение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления ФРС по Москве в отношении конкурсного управляющего К. В.В. 02.03.2009 был составлен протокол N 00107709 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим К. В.В. требований статей 12, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании указанного протокола регистрирующий орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К. В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, проанализировав доводы заявителя жалобы и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о принятии арбитражным управляющим К. В.В. возможных мер для исполнения возложенных действующим законодательством о банкротстве на него обязанности и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, исходя из обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемых деяний влечет наложение на арбитражного управляющего административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, обязанность арбитражного управляющего по направлению в арбитражный суд протокола собрания с приложением необходимых документов, в том числе и доказательства о надлежащем уведомлении кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов наступает с момента проведения собрания.

Арбитражным судом установлено, что 21.07.20008 в Арбитражный суд г. Москвы арбитражным управляющим К. В.В. направлен протокол собрания кредиторов от 30.06.2008 с приложением к нему всех документы, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти дней с момента получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 по делу N А40-46337/07-101-98б конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Максиком" завершено.

Арбитражный управляющий К. В.В. получил данное определение и в течение пяти дней направил его в налоговый орган по месту постановки на учет общества с ограниченной ответственностью "Максиком" - в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве.

Факт направления подтверждается представленной в материалы дела копией сопроводительного письма в ИФНС России N 31 г. Москвы от 02.10.2008 (исх. N 476) и копией почтовой квитанции от 03.10.2008.

Направление соответствующих сведений именно в этот налоговый орган было обусловлено наличием информации на официальном сайте ФНС России и информации, содержащейся в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2007 (л.д.83), из которых следует, что регистрирующим органом для должника является именно Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве.

Ответа на отправленное арбитражным управляющим определение в налоговый орган не последовало, в связи с чем арбитражный управляющий К. В.В. обратился за соответствующим разъяснениями в инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве и получил устный ответ о необходимости направления определения арбитражного суда в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (телефонные переговоры с начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве).

После получения данной информации - 04.12.2008 арбитражным управляющим К. В.В. направлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 о завершении конкурсного производства.

Необходимость направления определения от 25.08.2008 в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве регистраицоооная служба обосновывается указанием на Приказ МНС РФ от 22.07.2004 N САЭ-3-09/436, в соответствии с которым организация работы по регистрации юридических лиц в г. Москве осуществляется Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Данным доводам Управления РФС по Москве судом апелляционной инстанции дана правовая оценка.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Из обжалуемого Управлением ФРС по Москве решения суда первой инстанции следует, что при принятии данного судебного акта установлен факт совершения арбитражным управляющим К. В.В административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако с учетом отсутствия в действиях арбитражного управляющего К. В.В. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам и каких-либо вредных последствий, поэтому применена статья 2.9 КоАП РФ.

Однако оценив факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав в действиях арбитражного управляющего К. В.В отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.13 КоАП ФР.

Суд кассационной инстанции считает, что правовые выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и оснований для отмены у суда кассационной инстанции данного судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба Управления ФРС по Москве удовлетворению не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили соответствующую оценку судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6205/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.