Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф04-5726/2009(20028-А46-15) Отказывая во взыскании недоимки по налогу на прибыль и НДС, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия у ответчика деловой цели в осуществлении им хозяйственной деятельности, а также получения им необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф04-5726/2009(20028-А46-15)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика "Омь" (далее - ООО "Табачная фабрика "Омь", Общество, налогоплательщик) о взыскании 351 588 руб. 94 коп., из которых 102 102 руб. - недоимка по налогу на прибыль за 2 квартал 2006 года, 76 576 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, 144 473 руб. 30 коп. - недоимка по налогу на доходы физических лиц, 28 437 руб. 64 коп. - пени за несвоевременную уплату налогов.

Решением от 30.03.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично, с Общества взыскано в доход бюджета 159 726 руб. 59 коп., из которых 144 473 руб. 30 коп. недоимка по налогу на доходы физических лиц, 15 253 руб. 29 коп. пени за его несвоевременную уплату. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на то, что Обществом не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Астра", Инспекция считает, что налогоплательщику обоснованно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о взыскании с Общества недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 191 862 руб. 35 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Табачная фабрика "Омь" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, акциза, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.10.2007. По результатам проверки составлен акт от 03.12.2007 N 14/22981 ДСП.

26.12.2007 налоговым органом принято решение N 14/24625 ДСП, которым Обществу доначислены к уплате, в том числе, 102 102 руб. - недоимка по налогу на прибыль за 2 квартал 2006 года, 76 576 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, 144 473 руб. 30 коп. - недоимка по налогу на доходы физических лиц, 28 437 руб. 64 коп. - пени за несвоевременную уплату налогов.

Требованием N 5538 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2008 Инспекция предложила налогоплательщику в срок до 27.06.2008 уплатить дополнительно исчисленные к уплате суммы налогов и пени.

В добровольном порядке указанное требование Обществом не было исполнено.

Пропустив срок для принятия решения о взыскании недоимки и пеней в общей сумме 351 588 руб. 94 коп. за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Табачная фабрика "Омь" задолженности в общей сумме 351 588 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании с Общества 191 862 руб. 35 коп. недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и соответствующей суммы пени, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль, в связи с чем отказали во взыскании с налогоплательщика спорной задолженности.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа об отсутствии надлежащего документального подтверждения взаимоотношений ООО "Табачная фабрика "Омь" с ООО "Астра".

Судом установлено, что между ООО "Табачная фабрика "Омь" и ООО "Астра" заключен договор поставки от 11.04.2006, в соответствии с которым ООО "Астра" обязуется передать в собственность Обществу товар (этикет Прима), а Общество - принять товар и оплатить за него определенные договором денежные средства.

На основании договора поставлен этикет Прима в количестве 2 240 тыс. штук, выставлен счет-фактура от 15.05.2006 N 00000055 на сумму 502 000 руб., в том числе 76 576 руб. 27 коп. налог на добавленную стоимость, а также товарная накладная от 15.05.2006 N 55.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные Обществом документы отвечают критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации; сведения, указанные в документах, являются достоверными.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества в связи с тем, что ООО "Астра" по юридическому адресу не находится и местонахождение организации неизвестно; последняя налоговая отчетность представлялась за 2 квартал 2006 года с показателями близкими к нулю; организация зарегистрирована на А. М.П., которая фактически не исполняла обязанности руководителя были предметом рассмотрения арбитражного суда, который обоснованно их отклонил, указав, что данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что ООО "Астра" может относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков; сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорной хозяйственной операции - приобретение товара (этикет Прима), его оплаты налогоплательщиком.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, арбитражный суд правильно указал, что налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обоснованно судом не принят в качестве доказательства протокол опроса свидетеля Андреевой М.П. от 11.08.2007, поскольку опрос проведен до начала выездной налоговой проверки Общества по вопросам, возникшим в ходе налоговой проверки ООО "Рада", а не ООО "Табачная фабрика "Омь".

Кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что акт экспертного исследования от 22.11.2007 N 3334/01 составлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку исполнительный директор Общества был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческого исследования в день, когда составлен акт экспертного исследования, в связи с чем он не имел возможности воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Общество учитывало хозяйственную операцию в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения договора подтверждена первичными документами.

Учитывая, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия деловой цели у ООО "Табачная фабрика "Омь" в осуществлении им хозяйственной деятельности, а также получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у Общества права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика 191 862 руб. 35 коп. недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и соответствующей суммы пени.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, заявленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, и каждому обстоятельству дана правовая оценка, которая соответствует обстоятельствам дела и согласуется с нормами налогового законодательства.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.03.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А46-868/2009 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.