Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф04-44/2009(12281-А67-39)(12594-А67-39) Удовлетворяя заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из того, что рассмотренное заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому взыскателю, при этом суд не рассматривает факт исполнения либо неисполнения долговых обязательств сторон и не оценивает данные обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф04-44/2009(12281-А67-39)(12594-А67-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф04-44/2009(19931-А67-11),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-44/2009(19172-А67-11),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-44/2009(19172-А67-11)

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Стрежевой" (далее - ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой") о взыскании 113 244 694,76 руб.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступило открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК).

ООО "Энерготрейд" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Прана".

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, заявление удовлетворено, произведена замена истца ООО "Энерготрейд" на ООО "Прана".

ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" и ОАО "Томскнефть" ВНК обратились с кассационными жалобами, просят определение от 23.04.2009 и постановление от 15.06.2009 отменить, вопрос о замене стороны в деле направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" считает, что требование ООО "Энерготрейд" не являлось бесспорным на момент передачи его ООО "Прана", поскольку договор уступки был заключен 08.12.2008, то есть после приостановления исполнения судебных актов, на основании которых эта сделка совершалась. На момент заключения договора цессии спор по указанным требованиям продолжался, принадлежность прав требования ООО "Энерготрейд" доказана не была, что в дальнейшем подтвердил и суд кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Энерготрейд" не имело прав на передаваемые по договору цессии требования. Все денежные средства, имевшиеся в распоряжении ООО "Энерготрейд", были получены преступным путем и не могли принадлежать ему на законных основаниях, как того требует пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом преюдициальной силы приговора по уголовному делу, для ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" личность кредитора имела существенное значение, так как в рамках настоящего спора как раз решался вопрос о правомерности требований ООО "Энерготрейд", то есть вопрос о надлежащем кредиторе ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой".

ОАО "Томскнефть" ВНК в кассационной жалобе указывает, что в рамках удовлетворения ходатайства о замене истца фактически было принято решение о правах третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку были уступлены права требования на предмет спора, в отношении которого самостоятельные права требования заявило также и третье лицо, оспаривавшее наличие прав на предмет спора у истца.

Уступка требования возможна, если требование является бесспорным, однако ООО "Энерготрейд" не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Для должника личность кредитора имела существенное значение, так как в рамках настоящего спора как раз решался вопрос о правомерности первоначальных требований и самостоятельных требований на предмет спора, то есть вопрос о надлежащем кредиторе ответчика.

Действия по хищению нефти у ОАО "Томскнефть" ВНК, накоплении дохода от реализации на счетах специально созданных организаций, включая ООО "Энерготрейд", доказаны вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Суд, указав на недоказанность связи преступления и настоящего дела, ограничился формальным упоминанием статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сделал вывод, который мог быть сделан только после рассмотрения спора по существу.

Вывод судов о том, что заключение договора об уступке не связано с настоящим делом является необоснованным, поскольку исполнение решения было приостановлено, в связи с чем требования истца о замене стороны являются незаконными.

Произведенная замена истца по первоначальному иску не учитывает того обстоятельства, что истец по первоначальному иску (ООО "Энерготрейд") одновременно является ответчиком по самостоятельным требованиям третьего лица.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В отзыве на кассационные жалобы истец возражает против их удовлетворения, считает принятые по данному вопросу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители заявителей поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца и ООО "Прана" возражает против удовлетворения жалоб

по доводам, изложенным в отзыве истца.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерготрейд" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" на основании заключенного с ним договора займа от 23.03.2004 N 04-ИССТ о взыскании 113 244 694,76 руб. суммы займа и процентов.

Определением суда от 04.06.2008 удовлетворено ходатайство ОАО "Томскнефть" ВНК о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, к производству суда принято заявление ОАО "Томскнефть" ВНК о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Энерготрейд" в сумме 124 156 589,64 руб. и с ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" в сумме 100 303 393,28 руб.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены. Требования ОАО "Томскнефть" ВНК оставлены без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

08.12.2008 между ООО "Энерготрейд" и ООО "Прана" заключен договор N ЭП-4, по которому ООО "Энерготрейд" уступило ООО "Прана" право требования с ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" уплаты 90 675 755 руб. по договору займа N 04-ИССТ от 23.03.2004.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о замене истца в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции вынес определение от 23.04.2009 о замене истца ООО "Энерготрейд" на ООО "Прана".

При этом суд обоснованно указал, что согласно заключенному договору уступки денежного требования (цессии) от 08.12.2008 N ЭП-4 ООО "Энерготрейд" уступило ООО "Прана" свои действительные на момент заключения данного договора права требования к ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой", договор об уступке права требования соответствует положениям гражданского законодательства.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод ОАО "Томскнефть" ВНК о том, что замена стороны произведена без учета наличия самостоятельных требований третьего лица на предмет спора.

Оставляя в силе определение суда от 23.04.2009, апелляционный суд исходил из того, что рассмотренное арбитражным судом заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому взыскателю, при этом суд не рассматривает факт исполнения, либо неисполнения долговых обязательств сторон и не оценивает данные обстоятельства.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы ООО "Томскнефть" о том, что замена истца по делу сделает невозможным рассмотрение требований третьего лица, т.к. они направлены непосредственно к первоначальному истцу - ООО "Энерготрейд".

Указанные доводы подлежат отклонению. Предмет спора основан на договоре займа от 23.03.2004 N 04-ИССТ между ООО "Энерготрейд" и ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой". Передача прав и обязанностей от истца ООО "Энерготрейд" правопреемнику ООО "Прана" осуществлена по этому же договору.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вправе заявить свои требования на тот же предмет, на который заявлены требования истца.

Следовательно, не имеется установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований невозможности рассмотрения иска, заявленного третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, основанный на той же сделке, по которой произведена передача всех прав и обязанностей от истца его правопреемнику.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Доводы кассационных жалоб аналогичны изложенным в апелляционной жалобе третьего лица, а также высказанным в возражениях на заявление истца о замене стороны, которым была дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А67-1181/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.