Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф04-5374/2009(19132-А67-38) Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из уклонения ответчика от возврата денежных средств, перечисленных истцом в счет авансовых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф04-5374/2009(19132-А67-38)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель В.А. К. (далее - предприниматель В.А. К.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс") о взыскании 4 863 200 руб. неосновательного обогащения, 1 439 584,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2007 по 15.02.2009, а также за период с 16.02.2009 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по предварительному договору от 18.04.2007 и расторжением указанного договора.

Решением от 16.04.2009 (судья Н.Ю. Е.) с ООО "Стройальянс" взыскано 4 863 200 руб. неосновательного обогащения, 1 439 584,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2009 решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика 939 427,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 15.02.2009. В остальной части решение оставлено без изменения.

С принятым судебным актом не согласен истец - предприниматель В.А. К., так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с установленным апелляционным судом периодом пользования чужими денежными средствами, с выводом о сроке исполнения обязательства по возврату денежных средств, перечисленных предпринимателем В.А. К. во исполнение условий предварительного договора от 18.04.2007.

Полагает, что условие о платеже по предварительному договору является ничтожным, поэтому срок начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться с момента платежа.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предприниматель В.А. К. и ООО "Стройальянс" заключили предварительный договор от 18.04.2007 N 04/Д участия в долевом строительстве административно-торгового комплекса, по адресу: город Томск, улица Набережная реки Ушайки, 12, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30.11.2007 заключить с истцом договор долевого участия.

Во исполнение условий договора предприниматель В.А. К. в качестве авансовых платежей перечислила денежные средства ООО "Стройальянс" в сумме 6 663 200 руб., из них: 4 663 200 руб. платежным поручением от 20.04.2007 N 82/06, 1000 000 руб. - от 03.05.2007 N 320/06, 1000 000 - от 04.06.2007 N 810.

В установленный предварительным договором срок (до 30.11.2007) договор участия в долевом строительстве между сторонами не заключен.

Стороны подписали соглашение от 07.05.2008 о расторжении предварительного договора, в котором предусмотрели, что ответчик обязан вернуть истцу 6 663 200 руб.

Уклонение ООО "Стройальянс" от возврата денежных средств в сумме 4 863 200 руб. послужило основанием для обращения предпринимателя В.А. К. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика 4 863 200 руб. неосновательного обогащения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 439 584, 12 руб. за период с 21.04.2007 по 15.02.2009 суд первой инстанции исходил из того, что условие предварительного договора о предварительной оплате объекта долевого строительства до заключения основного договора ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее статье 429 названного Кодекса.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд указал, что в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре стороны должны согласовать предмет и другие существенные условия основного договора, пришел к выводу, что закон не содержит императивной нормы запрета относительно включения в предварительный договор условия об авансовых платежах в счет исполнения обязательства по основному договору.

Исходя из этого, апелляционный суд правомерно признал вывод суда первой инстанции о ничтожности предварительного договора от 18.04.2007 ошибочным и исключил из периода начисления процентов период с 21.04.2007 по 30.11.2007.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А67-1401/2009 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.А. К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.