Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф04-4846/2009(12631-А70-28) Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф04-4846/2009(12631-А70-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромэнергострой" (далее - ООО "Уралпромэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Заречье" (далее - ОАО "Заречье") о взыскании 4 498 053 рублей 97 копеек задолженности по договору поставки от 15.03.2007 N 10.05.12.ПО72 и 103 640 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ОАО "Заречье" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Заречье" указывает, что решение и постановление вынесены при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неправильном толковании закона.

По его мнению, выводы судебных инстанций о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара являются необоснованными, поскольку истцом не доказан факт поставки, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ОАО "Заречье" счетов фактур на оплату товара, не представлены доказательства получения товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Уралпромэнергострой" ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Заречье" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об отказе в иске.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Уралпромэнергострой" (поставщик) и ОАО "Заречье" (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2007 N 10.05.12.ПО72 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 16.03.2007 покупатель производит оплату стоимости товара путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней со дня отгрузки товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится автомобильным транспортом покупателя или железнодорожным транспортом (вагон, контейнер) в случае прямого указания на это в заявке. В случае доставки товара поставщиком или отгрузки товара железнодорожным транспортом расходы поставщика, связанные с доставкой товара и оформлением перевозочных документов, оплачиваются покупателем дополнительно.

Во исполнение договора по товарным накладным и актам, истец передал ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 7 614 204 рубля 22 копейки. Для оплаты полученного товара выставил счета - фактуры.

Поскольку ОАО "Заречье" произвело оплату за товар частично в сумме 3 116 150 рублей 25 копеек, ООО "Уралпромэнергострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, акты на услуги по отгрузке товара, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов), свидетельствующие о получении ответчиком товара, и учитывая отсутствие доказательств его оплаты, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга по договору.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученный товар, арбитражный суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-908/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заречье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.