Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5036/2009(13110-А75-11) Отказывая в иске о взыскании с ответчиков убытков, суд исходил из того, что истцом не доказан размер убытков, противоправность поведения и вина ответчиков, причинно-следственная связь между участием ответчиков в общих собраниях акционеров и наступившими неблагоприятными для общества последствиями, отсутствуют доказательства возможности взыскания с ответчиков убытков в порядке закона об акционерных обществах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5036/2009(13110-А75-11)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Салымнефтьсервис" (далее - ЗАО "Салымнефтьсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к К.И.И., К.В.А., П.В.А., С.С.А., Х.М.Ю., П.С.В., Г.А.В. о взыскании убытков в общей сумме 101 498 334,7 руб.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, Общество просило взыскать убытки с К.И.И. в сумме 59 074 952 руб., с К.В.А. и Г.А.В. по 14 151 171 руб. с каждого, с П.В.А. и С.С.А. по 15 093 077 руб. с каждого, с П.С.В. 941 906 руб., а также заявило отказ от иска в отношении Х.М.Ю. Также Общество просило взыскать с каждого из ответчиков по 2 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что у Общества возникли убытки в заявленной к взысканию сумме в результате незаконного участия ответчиков в общих собраниях акционеров от 23.01.2004 и от 05.07.2004, признанных арбитражными судами недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не доказан размер убытков, противоправность поведения и вина ответчиков, причинно-следственная связь между участием ответчиков в общих собраниях акционеров от 23.01.2004 и от 05.07.2004 и наступившими неблагоприятными для Общества последствиями. Также суды указали на отсутствие доказательств возможности взыскания с ответчиков убытков в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Салымнефтьсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы: суды сделали необоснованный и неправомерный вывод об избрании истцом не предусмотренного законодательством способа защиты права путем предъявления иска о взыскании убытков к акционерам Общества, при отсутствии доказательств того, что ответчики являются акционерами Общества; противоправность действий ответчиков подтверждается установленными судами в рамках иных споров фактами незаконного участия ответчиков в собраниях акционеров и незаконного осуществления Г.А.В. полномочий председателя счетной комиссии; нарушение Обществом правил ведения реестра акционеров не могло повлиять на права ответчиков и не имело значения для рассмотрения настоящего спора; размер убытков в сумме 3 767 624 руб. по исполнительному листу Нефтеюганского городского суда доказан материалами дела; в рамках рассмотрения дела N А75-1408-Г/04 решение об избрании Е.Д.Н. генеральным директором Общества было признано незаконным, следовательно, суды необоснованно признали Е.Д.Н. законно избранным генеральным директором.

Заявитель жалобы, указывая, что ответчики не являлись участниками по делу N А75-1408-Г/04, полагает, что они должны были представить доказательства уведомления их Обществом о проведении общего собрания акционеров от 23.01.2004, доказывая отсутствие своей вины в причинении убытков Обществу.

Заявитель жалобы не соглашается с выводами арбитражных судов о недостоверности данных отчета оценщика N 03-09, так как названный отчет не был оспорен ответчиками в судебном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.03.2009 и постановления суда от 18.06.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на внеочередном собрании акционеров Общества 23.01.2004 были приняты решения, оформленные протоколом N 14, в том числе, об освобождении Р.Ю.А. от исполнения обязанностей генерального директора Общества. В собрании принимали участие К.И.И., П.А.В., Р.В.А., С.С.А., Х.М.Ю.

Постановлением арбитражного суда по делу N А75-1408-Г/2004 решения собрания акционеров 23.01.2004, оформленные протоколом N 14, признаны недействительными. При этом арбитражный суд указал, что решения от 23.01.2004 признаются недействительными в связи с тем, что Обществом не велся реестр акционеров, что повлекло нарушение процедуры проведения общего собрания акционеров. Кроме того, арбитражный суд указал, что в рамках дела N А75-1408-Г/2004 не устанавливаются права на акции лиц, принимавших участие в собрании 23.01.2004.

На основании принятого по делу N А75-1408-Г/2004 судебного акта решением суда общей юрисдикции по делу N 2-682/2008 Р.Ю.А. был восстановлен в должности генерального директора Общества. С Общества в пользу Р.Ю.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 3 601 338,3 руб., компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 24 466 руб., а также в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 22 000 руб.

Полагая, что названные денежные средства являются убытками Общества, возникшими по вине ответчиков, участвовавших в оспоренном собрании акционеров 23.01.2004, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к основанному на материалах дела выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Суд кассационной инстанции считает законным вывод судов о том, решения собрания акционеров, проведенного 23.01.2004, признаны недействительными в результате бездействия самого Общества. Таким образом, и убытки, возникшие у Общества в результате выплаты денежных средств на основании решения суда по делу N 2-682/2008, возникли в результате несоблюдения самим Обществом требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Следовательно, истец не представил в материалы дела доказательств того, что именно действия ответчиков, принимавших участие в собрании акционеров 23.01.2004, являются противоправными. Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа во взыскании убытков.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчики являются акционерами Общества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку наличие или отсутствие статуса акционера у ответчиков не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а также не был предметом доказывания по делу N А75-1408-Г/2004, на которое истец ссылается в обоснование своих требований.

Довод кассационной жалобы о непредставлении ответчиками доказательств уведомления их Обществом о проведении общего собрания акционеров от 23.01.2004 судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку при рассмотрении спора о взыскании убытков, возникших в результате признания недействительными решений общего собрания акционеров в силу неисполнения обществом обязанности по ведению реестра акционеров, не имеют правового значения обстоятельства уведомления участников собрания о проведении такого собрания.

Вывод судов об избрании истцом не предусмотренного законодательством способа защиты права путем предъявления иска о взыскании убытков к акционерам Общества сделан относительно применения статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и в этом контексте является обоснованным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что нарушение Обществом правил ведения реестра акционеров не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку для взыскания убытков должны быть представлены доказательства виновного поведения именно ответчиков, а истец обосновывает свои требования судебными актами, которыми установлено виновное бездействие самого Общества. Именно неведение Обществом реестра акционеров послужило основанием для признания недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров 23.01.2004, в результате чего Общество понесло убытки, связанные с восстановлением в должности Р.Ю.А.

Суд кассационной инстанции полагает, что размер убытков Общества в сумме 3 767 624 руб. по исполнительному листу Нефтеюганского городского суда доказан материалами дела, но при этом в материалы дела не представлены доказательства виновного поведения ответчиков и причинно-следственной связи между неблагоприятными для Общества последствиями и противоправным поведением ответчиков, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания убытков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков, принимавших участие в общем собрании акционеров 05.07.2004, неполученных Обществом доходов в результате принятого на собрании решения о продаже двух автозаправочных станций, принадлежащих ЗАО "Салымнефтьсервис" по договору от 05.07.2004 N 3.

Из материалов дела следует, что в собрании 05.07.2004, оформленном протоколом N 15, принимали участие К.В.А., К.И.И., П.В.А., С.С.А., Х.М.Ю., К.Л.А., Р.Ю.А.

Продажа Обществом двух автозаправочных станций оформлена договором N 3 от 05.07.2004, подписанным от имени Общества Е.Д.Н., полномочия которого на момент заключения сделки купли-продажи не были оспорены, а решение об одобрении сделки не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Решения собрания акционеров Общества, проведенного 05.07.2004, в том числе, о продаже двух автозаправочных станций, были признаны недействительными в 2007 году арбитражным судом в рамках дела N А70-9415/2006 в связи с нарушением Обществом порядка созыва и проведения названного собрания, а также несоблюдением процедуры одобрения крупной сделки.

Суд кассационной инстанции полагает законным вывод судов по настоящему делу о том, что действующее законодательство не приравнивает правовые последствия признания судом недействительным решения общего собрания акционеров к правовым последствиям недействительности сделки. Следовательно, признание недействительными решений общего собрания, проведенного 05.07.2004, не порождает автоматически правовых последствий в виде признания недействительной сделки купли-продажи Обществом недвижимого имущества.

При отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения сделки либо факта признания ее недействительной в установленном законом порядке, у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу Общества убытков в виде неполученной выгоды, поскольку не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между действиями ответчиков по участию в общем собрании 05.07.2004 и неполученными доходами Общества в заявленный период.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о законности избрания Е.Д.Н. генеральным директором Общества не основан на материалах дела, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора судами вопрос о законности избрания Е.Д.Н. генеральным директором не рассматривался. Судами сделан вывод только относительно того, что восстановление в должности генерального директора Общества Р.Ю.А. не может свидетельствовать о недействительности сделок, заключенных от имени Общества Е.Д.Н., при отсутствии доказательств признания этих сделок недействительными в порядке, установленном главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами сделан законный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Выводы судов о недостоверности отчета N 03-09 об оценке рыночной стоимости убытков Общества в виде неполученных доходов, составленного индивидуальным предпринимателем Л.И.А., не повлекли принятия неправильных судебных актов по существу рассматриваемого спора.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах, в связи с чем, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А75-515/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.