Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф04-5719/2009(20021-А75-43) Удовлетворяя заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из доказанности неисполнения своих обязанностей арбитражным управляющим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф04-5719/2009(20021-А75-43)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту - регистрационная служба, Управление ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.Н.В. (далее по тексту - арбитражный управляющий Ф.Н.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 25.06.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные Управлением ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный управляющий Ф.Н.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В апелляционной инстанции законность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ф.Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 25.06.2009, указывая на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что является инвалидом 2 группы и периодичность проведения одного собрания кредиторов в установленные сроки нарушено ввиду ее болезни.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба просит оставить без изменения обжалуемый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управлением ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя стороны, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что Управлением ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Ф.Н.В, которая утверждена 18.03.2008 по определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (г. Новый Уренгой).

В ходе проверки Управлением ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (Салехардский отдел) выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве):

- неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника;

- неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информацию;

- неисполнении обязанностей конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

По результатам проверки должностным лицом Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в отношении арбитражного управляющего Ф.Н.В. составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2009, в котором зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13. КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1. КоАП РФ, Управление ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.Н.В. к административной ответственности.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные регистрационной службой требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из доказанности неисполнения своих обязанностей арбитражным управляющим Ф.Н.В., что влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда законными и обоснованными, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Ф.Н.В. в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 30.10.2008, включён вопрос: определение места проведений собраний кредиторов, что подтверждается уведомлениями кредиторов о проведении собрания.

Конкурсный управляющий Ф.Н.В. 30.10.2008 предложила кредиторам определить местом проведения собраний кредиторов ООО "Монтажстрой": г.Сургут, ул. Грибоедова, д. 1, кв. 77, который является местом жительства Ф.Н.В.

Кредитор, имеющий 67,13% голосов от общей суммы требований, проголосовал против проведений собраний кредиторов по предложенному адресу, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 4 от 30.10.2008 и представленными в суд бюллетенями голосования кредиторов должника.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Ф.Н.В. 27.02.2009 направляет в адрес кредиторов уведомление (исх. N 108), в котором указывает на то, что собрание кредиторов состоится 17.03.2009 в 11: 00 по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Грибоедова, д. 1, кв. 77.

Уведомлением от 27.03.2009 в адрес кредиторов (исх. N114), арбитражный управляющий Ф.Н.В. сообщает о проведении собрания кредиторов 14.04. 2009 в 11: 00 по вышеуказанному адресу.

В связи с тем, что собрания кредиторов конкурсным управляющим ООО "Монтажстрой" Ф.Н.В. назначались по месту своего жительства, кредиторы не могли принять участие в собрании кредиторов, назначенном на 17.03.2009, в связи с чем оно не состоялось, что подтверждается протоколом собраний кредиторов от 17.03.2009 N 5.

Кроме того, в собрании кредиторов 14.04.2009 уполномоченный орган (Межрайонная инспекция ФНС N 2 по ЯНАО) не принимал участие, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 6 от 14.04.2009.

В свою очередь, уполномоченный орган письмами от 30.10.2008 N 09-26/22530, от 16.03.2009 N 09-26/06344, от 13.04.2009 N 09521 сообщил арбитражному управляющему Ф.Н.В. о невозможности проведения собрания кредиторов по адресу, отличительному от адреса должника, что является препятствием для участия представителю налогового органа в собрании кредиторов ООО "Монтажстрой".

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены кредиторы: Межрайонная инспекция ФНС N 2 по ЯНАО, ООО "Стройкомплект" и ОАО "Уренгойгорводоканал", которые зарегистрированы и находятся в г. Новый Уренгой.

С учетом изложенного, правомерными являются выводы арбитражного суда о том, что арбитражный управляющий должна созывать и проводить собрание по месту должника, действуя в интересах кредиторов, и не препятствовать участию в собрании кредиторов, тем самым нарушая права вышеуказанных лиц (кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Удовлетворяя заявление Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, арбитражный суд, руководствуясь указанной нормой, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ф.Н.В. обязанности, определенной Законом о банкротстве, и решением собрания кредиторов от 20.06.2008 по проведению собрания кредиторов один раз в три месяца и предоставлению ему отчета о ходе процедуры банкротства, определенной вышеуказанным Законом и данным собранием.

В дальнейшем периодичность проведения собраний и представления отчета не изменялась.

Обстоятельства, препятствовавшие соблюдению обязанности арбитражным управляющим Ф.Н.В. по проведению собрания кредиторов в предусмотренные сроки проверены арбитражным судом, который пришел к выводу о том, что в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве очередное собрание кредиторов проведено через 3 месяца 45 дней.

Отчёты собранию кредиторов представлены арбитражным управляющим Ф.Н.В. - 22.09.2008, 09.10.2008, 30.10.2008 и 17.03.2009.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.Н.В. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Факт совершения арбитражным управляющим Ф.Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нашла свое подтверждение в исследованных арбитражным судом доказательствах.

Исходя из требований федерального закона (статья 67 Закона N 127-ФЗ), соблюдение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего, которые не исполнены заявителем кассационной жалобы в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающими общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

На основании исследованных материалов дела и норм действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции при назначении наказания арбитражному управляющему Ф.Н.В. учел требования статьи 4.1 КоАП РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность заявителя жалобы, назначил административное наказание в пределах санкции данной статьи.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, в связи с чем, кассационная жалоба арбитражного управляющего Ф.Н.В. удовлетворению не подлежит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом и получили соответствующую оценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.06.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.