Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф04-5624/2009(19750-А75-17) Отказывая в иске о взыскании стоимости поставленной по договору продукции, суд исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о поставке истцом товара ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф04-5624/2009(19750-А75-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ" (далее - ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "СибурТюменьГаз" (далее - ОАО "СибурТюменьГаз") о взыскании 10 006 740 руб. стоимости поставленной по договору от 21.04.2008 продукции.

ООО "СибурТюменьГаз" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" 4 196 100 руб. предварительной оплаты и 1 398 699,90 руб. пени по договору поставки.

Решением от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2009 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) направил ответчику (покупатель) по факсу подписанный на последнем листе (N 8) экземпляр договора от 21.04.2008 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. В приложении к договору указано наименование товара, подлежащего поставке (трубы), и его количество на общую сумму 13 987 000 руб. Оплата товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 30% предоплаты, 70% по факту изготовления. Срок поставки продукции определен до 31.07.2008. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность сторон в размере 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки или от стоимости продукции ненадлежащего качества. Установлено, что претензионные требования сторонами рассматриваются в течение 10 дней со дня получения претензии.

ОАО "СибурТюменьГаз" подписало экземпляр договора от 21.04.2008, полученный от ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ", присвоив ему номер СТГ 751/08, и направило его по факсу ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ", указав, что 70% товара оплачивается по факту его поставки в течение 10 банковских дней, материальная ответственность сторон составляет 0,1%.

Платежным поручением от 06.05.2008 N 626 ответчик перечислил истцу предоплату по договору в сумме 4 196 100 руб.

Об изготовлении продукции в полном объеме истец известил ответчика 28.08.2008, однако товар не был поставлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, указывая на нарушение истцом сроков поставки продукции, ее ненадлежащее качество, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из того, что договор от 21.04.2008 является заключенным, при этом правильно руководствовался положениями статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований. Установив, что встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению 26.11.2008, а претензия получена ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" 19.11.2008, то есть, не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, правомерно оставил встречный иск без рассмотрения.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. В целом соглашаясь с мнением суда первой инстанции, пришла к правильному выводу, что условия договора о порядке оплаты товара, подлежащего поставке, являются несогласованными. Руководствуясь положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактически товар (трубы) не был поставлен, обоснованно указала, что извещения об изготовлении продукции, подлежащей поставке, основаниями для оплаты не являются. Правомерно сочла, что вывод суда первой инстанции о несоответствии товара (труб) по качеству к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований не привел. Давая оценку доказательствам, предоставленным ответчиком в обоснование соблюдения претензионного порядка при подаче встречного иска, правильно указала, что подача иска до истечения срока ответа на претензию не свидетельствует о соблюдении ОАО "СибурТюменьГаз" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 21.04.2008.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны не спорят об иных условиях договора и что в представленных сторонами вариантах договора не установлено иных различий, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с пунктом 8.4. договора, предложенным истцом, в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,05% от общей суммы договора, тогда как в варианте ответчика размер пени составляет 0,1%. Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6928/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.