Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф04-4803/2009(12496-А81-44) Удовлетворяя иск о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, суд указал, что стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ по устройству дорожного покрытия, предусмотренных техническим заданием в пределах контрактной цены, то есть дополнительные работы были выполнены подрядчиком по согласованию с заказчиком и у ответчика появилось обязательство принять от истца результат этих работ и оплатить их (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф04-4803/2009(12496-А81-44)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Астрагал" (далее - ООО "Астрагал"), ссылаясь на статьи 395, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" (далее - МУП "СЕЗ "Горхоз") о взыскании 1 094 204 рублей 88 копеек стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 30.04.2008 N 112-08-А, 50 630 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 14.05.2009.

Решением суда от 21.05.2009 иск удовлетворен частично, взыскано 381 366 рублей 07 копеек долга, 9 453 рубля 35 копеек процентов за период с 23.02.2009 по 14.05.2009, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

Администрация муниципального образования города Ноябрьск в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 21.05.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, принятый судебный акт является незаконным и необоснованным, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает ошибочным отнесение выполненных работ в рамках муниципального контракта к дополнительно выполненным работам. МУП "СЕЗ "Горхоз" не было дано указание на выполнение каких-либо дополнительных работ на объекте, не предусмотренных условиями муниципального контракта. Судом первой инстанции неправильно применена статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Астрагал" в представленном отзыве на кассационную жалобу просит решение суда от 21.05.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона на основании протокола заседания единой комиссии от 28.04.2008 между МУП "СЕЗ "Горхоз" (заказчик) и ООО "Астрагал" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.04.2008 N 112-08-А, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и строительно-монтажных работ по объекту "Проезд к МК-15 от автодороги "Карамовская" до детского сада "Ромашка" с устройством площадки для разворота транспорта" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, определяемых разделом 2 муниципального контракта.

В соответствии с разделом 3 муниципального контракта срок выполнения работ составляет период с момента подписания контракта по 30.10.2008. Срок действия контракта установлен до 31.12.2008. Стоимость всех работ по контракту определена ведомостью договорной цены (приложение N 2) и составляет 9 400 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.3 контракта расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производятся в течение 20 дней с момента получения заказчиком форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, стороны согласуют изменения в письменном виде.

ООО "Астрагал" в адрес МУП "СЕЗ "Горхоз" направило письмо от 30.10.2008 N 455 о том, что истец выполняет дополнительные работы, не отраженные в техническом задании (устройство водопропускного сооружения и устройство дорожного полотна шириной 8 метров вместо 7 метров, предусмотренных техническим заданием), в связи с чем планирует завершить работы по контракту в срок до 20.11.2008.

Письмом от 05.11.2008 N 43 подрядчик попросил заказчика согласовать устройство дорожного покрытия шириной 8 метров вместо 7 метров, указанных в техническом задании.

Письмом от 11.11.2008 N 14-2575 заказчик согласовал устройство дорожного покрытия по объекту "Проезд к МК-15 от автодороги "Карамовская" до детского сада "Ромашка" с устройством площадки для разворота транспорта" шириной 8 метров в пределах контрактной цены.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статей 452, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при принятии решения о частичном взыскании долга, исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения работ и принятия их заказчиком на общую сумму 9 018 633 рубля 93 копейки, взыскивая 381 366 рублей 07 копеек основного долга, вместо заявленных 1 094 204 рублей 88 копеек, суд руководствовался ценой муниципального контракта, составляющей 9 400 000 рублей.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ООО "Астрагал" письмом от 05.11.2008 N 463 и МУП "СЕЗ "Горхоз" письмом от 11.11.2008 N 14-2575 согласовали выполнение дополнительного объема работ по устройству дорожного покрытия шириной 8 метров вместо 7 метров, предусмотренных техническим заданием в пределах контрактной цены. Судом обоснованно отмечено, что изменение объема работ не влекло за собой внесения изменения в условия муниципального контракта, поскольку данная форма согласования является достаточной и соответствующей пункту 9.2 контракта.

Поскольку дополнительные работы были выполнены подрядчиком по согласованию с заказчиком, то, как верно указано судом первой инстанции, у ответчика появилось обязательство принять от истца результат этих работ, если они выполнены качественно и отвечают установленным требованиям.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 453 рублей 35 копеек за период с 23.02.2009 по 14.05.2009, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 муниципального контракта, правомерно применяя установленную законодательством ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате принятых подрядных работ. Суд исходил из суммы долга, подлежащей взысканию, без учета НДС.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2009 по делу N А81-1084/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования города Ноябрьск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.