Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф04-5706/2009(19982-А81-42) При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа суду необходимо исследовать обстоятельства дела, связанные с выставлением предпринимателем счетов-фактур с выделением суммы НДС, и дать оценку доводам налогового органа о наличии у предпринимателя обязанности по уплате в бюджет НДС по указанным счетам-фактурам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф04-5706/2009(19982-А81-42)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Л.О.Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.08.2008 N 2.11-29/2128 в части: доначисления налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ) за 2004 год в сумме 72 972 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год в сумме 37 538, 38 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2004 года в сумме 101 038, 59 руб., доначисления пеней в размере 215 767, 86 руб.; привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде взыскания штрафа в размере 63 584, 05 руб.

Решением от 13.04.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 27.08.2008 N 2.11-29/2128 в части: доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 58 378 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 37 538, 38 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2004 года в сумме 101 038, 59 руб., привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде взыскания штрафа в размере 63 584, 05 руб. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 14.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган считает, что предприниматель, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан производить оплату в бюджет НДС в случае выставления счета-фактуры покупателям с выделением НДС и несет ответственность за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; арбитражными судами дано неправильное толкование договорам аренды автотранспортных средств с экипажем и сделан необоснованный вывод о наличии у предпринимателя права применять систему налогообложения в виде ЕНВД; арбитражным судом неправомерно взысканы судебные расходы с налогового органа, поскольку налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Л.О.Д. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, ЕСН, НДФЛ, в том числе как налогового агента за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога на вмененный налог за период с 01.10.2004 по 30.09.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налоговым органом составлен акт от 11.07.2008 N 2.12-29/11 и вынесено решение от 27.08.2008 N 2.11-29/2128.

Согласно указанному решению обществу доначислены налоги в общей сумме 549 790, 17 руб., соответствующие им пени в сумме 215 767, 86 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, ЕНВД, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общем размере 870 802, 70 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.03.2009 N 1 внесены следующие изменения в решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2008 N 2.11-29/2128. Из решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2008 N 2.11-29/2128 исключены подпункты 7, 8, 9 пункта 2 резолютивной части о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС). В остальной части решение налогового органа от 27.08.2008 N 2.11-29/2128 оставлено без изменения.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано тем, что предпринимателем неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем, а также не производилась оплата в бюджет НДС, предъявленного покупателям в счетах-фактурах на оплату услуг по перевозке грузов.

Арбитражными судами частично признано недействительным решение налогового органа в связи с тем, что предпринимателем правомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, так как в проверяемый период фактически им оказывались услуги по перевозке грузов; оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения и применения налоговой ответственности у налогового органа не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Арбитражными судами рассмотрены представленные сторонами по спору доказательства в отношении вида деятельности, осуществляемой предпринимателем в проверяемый период, и установлено, что им фактически оказывались автотранспортные услуги по перевозке грузов, в том числе организациям, с которыми были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем.

Арбитражными судами дан анализ вышеуказанным договорам аренды транспортных средств с экипажем с учетом фактически осуществляемой предпринимателем деятельности и сделан вывод о том, что название договоров не соответствует фактическим обязательствам предпринимателя, указанным в договорах.

Выводы арбитражного суда сделаны на основании анализа условий договоров и обстоятельств, связанных с фактическими условиями выполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам.

Доводы кассационной жалобы в отношении осуществляемой предпринимателем деятельности в проверяемый период являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. В целом, в части квалификации договорных отношений предпринимателя с покупателями услуг, доводы кассационной инстанции направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Представленные сторонами по спору доказательства исследованы судом в полном объеме, нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств судом не допущено.

На основании норм пунктов 2, 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражными судами правомерно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с отсутствием у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Арбитражными судами при рассмотрении требований предпринимателя в части доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2004 года в размере 101 038, 59 руб. заявленные требования признаны обоснованными со ссылкой на правомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.

При этом арбитражными судами не дана оценка доводам налогового органа о выставлении предпринимателем счетов - фактур с выделением в них суммы НДС и имеющимся в материалах дела счетам-фактурам предпринимателя, выставленных в адрес ООО "Магистраль" в 3, 4 квартале 2004 года, сумма НДС по которым составила 101 038, 59 руб., и отражена на странице 19 оспариваемого решения налогового органа. Счета-фактуры приобщены к материалам дела на л.д. 4, 6, 8 том 3.

Учитывая, что не исследование арбитражным судом обстоятельств дела, связанных с выставлением предпринимателем счетов-фактур в адрес ООО "Магистраль" в 3, 4 квартале 2004 года с выделением суммы НДС в размере 101 038, 59 руб., могло привести к принятию неправильного решения, судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2004 года в размере 101 038, 59 руб. В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части арбитражному суду необходимо исследовать счета - фактуры, выставленные предпринимателем в адрес ООО "Магистраль" в 3, 4 квартале 2004 года, указанные на странице 19 решения налогового органа и дать оценку доводам налогового органа о наличии у предпринимателя обязанности по уплате в бюджет НДС по указанным счетам - фактурам на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на предпринимателе лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и полученного от покупателя НДС, однако, как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель в спорный период не являлся плательщиком НДС, в связи с чем предприниматель не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС.

На основании норм пункта 4 статьи 346.26, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражными судами правомерно признано недействительным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде взыскания штрафа в размере 63 584, 05 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Нормами налогового законодательства не регулируются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд.

На основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы с налогового органа.

Основания для отмены судебного акта в части взыскания с налогового органа судебных расходов в пользу предпринимателя, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы в указанной части подробно исследованы судом апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-248/2009 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2004 года в сумме 101 038, 59 руб. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.