Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5833/2009(20319-А81-17) Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что не доказан факт получения ответчиком строительных материалов по накладным, подписанным лицом, не являющимся работником ответчика и не уполномоченным на получение этих стройматериалов от истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5833/2009(20319-А81-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж и ремонт" (далее - ООО "МиР") о взыскании 2 476 845,11 руб. за полученные, но неоплаченные ответчиком строительные материалы.

В связи с передачей прав по договору цессии от 24.11.2008 N 2/11 судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство и истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "КИТ ТРАНС" (далее - ООО "КИТ ТРАНС").

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 2 338 600,46 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены ООО "Управляющая компания "РусГазИнжиниринг" и ООО "Сталика" (правопреемник ООО "СтройЭкспо").

Решением от 18.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 10 769,81 руб. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое решение как обоснованное и законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанным 16.01.2006 между ООО "Прогресс" (подрядчик) и ООО "МиР" (субподрядчик) договором N 18, субподрядчик обязался выполнить с использованием техники и материалов подрядчика монтаж металлоконструкций согласно Приложению N 1 на строительстве УСОК Тарасовского месторождения, а подрядчик - принять у субподрядчика результаты выполненных работ и оплатить их на условиях настоящего договора. Согласно пункту 5.1. договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение N 2).

Указывая на то, что договор субподряда является незаключенным, а ООО "Прогресс" передало ответчику по накладным материалы на сумму 2 338 600,46 руб., которые были приняты и использованы ответчиком в предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что истец не передавал строительные материалы в собственность ответчику, договором субподряда не предусматривалась их оплата ответчиком.

Суд первой инстанции при принятии решения, руководствуясь статьями 422, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор субподряда является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий, позволяющих установить предмет договора и сроки выполнения работ. Давая оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе - положенным в основу иска накладным, со ссылкой на положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правомерно счел, что не имеется оснований считать доказанным факт получения ответчиком строительных материалов по накладным, подписанным Я., так как последний не являлся работником ответчика и не был им уполномочен на получение этих стройматериалов от истца. Поскольку ответчик признал получение от истца электродов в количестве 102 кг по накладной 02.04.2006, обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3271/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.