Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф04-5675/2009(19919-А81-44)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Северсварспецмонтаж" (далее - ООО "Северсварспецмонтаж"), ссылаясь на статьи 6, 13, 15, пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 181, пункт 1 статьи 199, статьи 301, 302, 304, 305, 307, 309, 310, 393, 417, 419, пункт 1 статьи 1064, статью 1069, пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2003 по делу N А81-748/212Г-03 судебной ошибкой, возмещении вреда в размере 84 000 000 рублей, в том числе стоимости недвижимого имущества - базы СМУ-6 в размере 77 000 000 рублей, 7 000 000 рублей судебных издержек.
Определением суда от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.
ООО "Северсварспецмонтаж" в кассационной жалобе считает определение суда первой инстанции от 06.02.2009 и постановление апелляционного суда от 15.05.2009 незаконными и необоснованными, просит их отменить. В представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя ООО "Северсварспецмонтаж", при этом считает, что судами неправильно определена подсудность дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.
Согласно статье 35 названного Кодекса иск подлежит предъявлению в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено к Министерству финансов Российской Федерации, находящемуся в городе Москва, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа и возвратил исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в исковом заявлении ООО "Северсварспецмонтаж" соединено несколько не связанных между собой требований, которые имеют разный предмет доказывания.
В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не обосновал их взаимосвязь по основаниям возникновения и не представил дока
