Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф04-4841/2009(20017-А27-15) Признавая законным отказ в приватизации земельного участка, суд исходил из того, что на момент обращения с заявлением о приватизации земельного участка заявитель произвел снос расположенного на нем здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф04-4841/2009(20017-А27-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка площадью 1329,99 кв.м. с кадастровым номером 42:24:01 01 049:0603, на котором находится принадлежащее Обществу на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу (имеются адресные ориентиры): гараж-казарма, 650000, г. Кемерово, ул. Красная, 9, и обязании последнего рассмотреть заявление о приватизации земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений".

Решением от 09.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Г.Т.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, Общество считает, что апелляционным судом необоснованно восстановлен Управлению срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный по причине технической ошибки исполнителя.

Указывает, что отказ Управления на первое заявление о приватизации спорного земельного участка от 16.11.2007 был признан арбитражным судом незаконным как не основанный на статьях 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, тем самым суд признал за ОАО "СКЭК" исключительное право на приватизацию спорного земельного участка. Считает, что Управление после вступления судебного акта в законную силу обязано было дать ответ на заявление от 16.11.2007 и совершить действия, направленные на реализацию законного права ОАО "СКЭК" по приватизации спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Поскольку от Управления ответа не поступило, Обществом 09.10.2008 было подано повторное заявление на приватизацию земельного участка.

Полагает, что Управление, отказывая в приватизации, злоупотребило своими правами при принятии решения, так как не руководствовалось вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2008.

По мнению Общества, апелляционный суд, принимая новое решение о признании отказа законным, нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2008 по делу N А27-11016/2007-5.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и документы, подтверждающие законность проводимых работ по реконструкции объекта, Общество считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009 не противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2009 до 16 часов 00 минут 21.09.2009.

21.09.2009 в 16 часов 00 минут судебное заседание было продолжено.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2006 Обществу от государственного предприятия Кемеровской области "Кемеровский полиграфический комбинат" перешло имущество - гараж-казарма общей площадью 250,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул.Кирова, 9.

Государственная регистрация перехода права на указанный объект удостоверена свидетельством от 11.08.2006 N 42 АВ 334877.

Согласно свидетельству гараж-казарма общей площадью 250,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:050210:03 по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул.Кирова, 9, принадлежит на праве собственности ООО "СКЭК".

Реализуя как собственник строения исключительное право на приватизацию земельного участка ОАО "СКЭК" обратилось в Управление письмом от 25.09.2008 с просьбой рассмотреть заявление о приватизации спорного земельного участка от 16.11.2007 и заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, принадлежащем Обществу в порядке и на условиях статьи 2 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ.

Управление письмом от 23.10.2008 N 7-6-10/681 отказало Обществу в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Кирова, 9, так как принадлежащий Обществу объект недвижимости был снесен, что является препятствием для реализации права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество, посчитав отказ Управления незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения Управлением заявления Общества от 25.09.2008 законом было предусмотрено в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ право хозяйствующего субъекта приобрести земельный участок в том случае, когда объект недвижимости, отчужденный из государственной собственности, последним был реконструирован либо вместо разрушенного и снесенного возведено было новое строение; отказ в приватизации спорного земельного участка препятствует Обществу в дальнейшем как в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и в государственной регистрации права собственности на этот объект, предусматривающие в обоих случаях наличие документов на земельный участок.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о законности действий Управления по отказу в предоставлении спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, оформленного письмом от 23.10.2008 N 7-6-10/681.

Проанализировав положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений"), с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", апелляционный суд исходил из того, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, в связи с чем пришел к выводу, что имеющие право на приобретение соответствующего земельного участка лица должны доказать владение на праве собственности, безвозмездном пользовании либо хозяйственном ведении или оперативном управлении зданием, строением, сооружением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2008 по делу N А27-11016/2007-5, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2008 N Ф04-5787/2008(12135-А27-26), установлено, что здание гаража-казармы, располагающегося по адресу г.Кемерово, ул.Кирова, 9, Обществом демонтировано до 16.11.2007, на месте снесенного гаража-казармы имеет место строительство нового объекта (гаража); суды также пришли к выводу о злоупотреблении Обществом правом в отношении уничтоженного здания.

Исходя из изложенного, и учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, апелляционный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент подачи Обществом в Управление заявления от 25.09.2008 о приватизации спорного земельного участка у заявителя осталось только зарегистрированное право на объект недвижимого имущества (гараж-казарма), поскольку данный объект, находившийся на спорном земельном участке, был демонтирован и фактически не существовал, а вместо уничтоженного объекта недвижимости - гаража-казармы - заявителем на спорном земельном участке возводится новый объект незавершенного строительства - гараж.

Факт возведения на испрашиваемом земельном участке нового строения вместо снесенного объекта недвижимости установлен и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) является строительством.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что вновь возведенный объект не введен в эксплуатацию, в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на получение спорного земельного участка в порядке приватизации в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений"), в связи с чем обоснованно признал законными действия Управления, выраженные в отказе предоставления спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о реконструкции объекта и наличии у него исключительного права на приватизацию земельного участка со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений") кассационной инстанций не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений") до 1 января 2010 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

- коммерческим организациями и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

- коммерческим организациями и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.

Учитывая, что заявителем право собственности на вновь возведенный гараж не подтверждено, ссылка Общества на статью 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений") несостоятельна.

Ссылка ООО "СКЭК" в кассационной жалобе на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2008 по делу  -11016/2007-5, в соответствии с которым суд, по мнению Общества, признал за ним исключительное право на приватизацию спорного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией как основание к отмене состоявшихся судебных актов отклоняется.

Указанным решением Обществу отказано в удовлетворении его требований об обязании Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области в виде совершения действий, направленных на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка. При этом в решении суд указал, что на момент обращения с заявлением о приватизации земельного участка заявитель произвел снос расположенного на нем здания гаража-казармы, что, безусловно, является препятствием для реализации им права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и, соответственно, для восстановления нарушенного права в рамках рассматриваемого дела (N А27-11016/2007-5).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о необоснованном восстановлении апелляционным судом пропущенного Управлением срока на подачу апелляционной жалобы, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебного акта, поскольку суд признал уважительной причину пропуска срока, а кассационная инстанция согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки данного вывода суда.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А27-15251/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.