Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф04-5787/2008(12135-А27-26) Право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2008 г. N Ф04-5787/2008(12135-А27-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ООО "СКЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - Территориальное управление), при участии третьего лица - Военного комиссариата Кемеровской области, с участием прокурора Кемеровской области и военного прокурора Сибирского военного округа о признании незаконным решения N 7-6-11/300 от 16.11.2007 об отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером 42:24:01:01:049:0603, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Кирова, 9 обязании Территориального управления совершить действия, направленные на заключение договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением от 24.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение N 7-6-11/300 от 16.11.2007 об отказе в приватизации земельного участка, как не основанное на положениях статьей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в обязании Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СКЭК" в виде совершения действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:01:01:049:0603, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Кирова, 9.

ООО "СКЭК" переименовано в открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания", что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания акционеров ООО "СКЭК", свидетельством ФНС серии 42 N 002567186, свидетельством ФНС серии 42 N 002567185 (т. 3, л.д. 93-94, 101-128).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция производит замену ООО "СКЭК" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК").

В кассационной жалобе ОАО "СКЭК", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 51, 52, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил представителя третьего лица - военного прокурора, не имеющего для этого надлежаще оформленных полномочий.

По мнению общества, военным прокурором в суд первой инстанции в нарушение требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, которые могут быть представлены только лицами, участвующими в деле.

Отмечает, что суд не дал оценку доказательствам представленным обществом.

Не обоснованными считает общество выводы суда об утрате обществом права на выкуп земельного участка. Если судом признано недействительным решение об отказе в приватизации земельного участка, то Территориальное управление обязано заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что вступление прокурора в дело возможно на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле. Отмечает, что на момент обращения в территориальное управление здание гаража-казармы отсутствовало в связи с его демонтажем (уничтожением). Использование земельного участка без законных оснований, наличие незавершенного строительством объекта, а также наличие у заявителя зарегистрированного права собственности на объект, незавершенный строительством, находящийся на спорном земельном участке, не влечет возникновения исключительного права на приватизацию названного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Военная прокуратура Кемеровского гарнизона просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что исходя из положений статьи 52, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации военный прокурор СибВО имеет все основания для участия в деле. Общество злоупотребляет своими правом в отношении уничтоженного здания (гаража-казармы), чем нарушены интересы обеспечения обороноспособности государства.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Кемеровской области просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Заслушав представителей общества, поддержавших требования, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2006 обществу от государственного предприятия Кемеровской области "Кемеровский полиграфический комбинат" перешло имущество - гараж-казарма общей площадью 250,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Кирова, 9.

Государственная регистрация перехода права на указанный объект удостоверена свидетельством N 42 АВ 334877 от 11.08.2006.

Согласно свидетельству гараж-казарма общей площадью 250,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:050210:03 по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Кирова, 9, принадлежит на праве собственности ООО "СКЭК".

Реализуя как собственник строения исключительное право на приватизацию земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "СКЭК" обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, а 16.11.2007 - в Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, поскольку оспариваемый земельный участок согласно ответу Комитета по управлению государственным имуществом по Кемеровской области N 4-6-11-115 от 02.11.2007 находится в федеральной собственности.

По результатам рассмотрения заявления Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области письмом N 7-6-11/300 от 16.11.2007 сообщило об отказе в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Кирова, 9, мотивировав отказ тем, что данный объект недвижимого имущества закреплен за Военным комиссариатом Кемеровской области на праве оперативного управления.

Посчитав, что отказ нарушает исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка, ООО "СКЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что в результате сноса расположенного на спорном земельном участке здания гаража-казармы, у общества отсутствуют основания для реализации прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

Из материалов дела следует, что договором N 47 от 14.05.07 между ООО "СКЭК" и ООО "РСУ СКЭК" предусмотрена реконструкция и демонтаж гаража по адресу ул. Кирова, 9 в срок с 14.05.2007 по 25.06.2007.

Из представленных счет-фактур N 0000084 от 31.05.2007, N 0000113 от 29.06.2007, N 0000161 от 31.07.2007 и приложенных к ним актов о приемке выполненных работ, а также стоимости выполненных работ следует, что запланированные работы произведены в полном объеме. Каких-либо замечаний заказчик ООО "СКЭК" не заявило.

Согласно заключенному между теми же сторонами договору N 51 от 07.06.2007 на месте демонтируемого здания гаража-казармы осуществлено строительство объекта: реконструкция гаража в срок с 07.06.2007 до 25.10.2007. Вместе с тем исследованные судом материалы дела подтверждают проведенный снос здания гаража-казармы.

Так, 20.02.2008 на основании требования военного прокурора в соответствии со статьями 6 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Государственным предприятием Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" проведена проверка объекта учета - здания гаража-казармы, с выездом по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Кирова, 9.

Из ответа Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" от 21.02.2008 N 238/08 следует, что в ходе проведенной проверки выявлен снос здания гаража-казармы по данному адресу; на земельном участке, на котором ранее было расположено здание гаража-казармы, находится вновь возведённое строение.

В соответствии с пунктом 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос).

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 26.10.2007, которым установлено, что на момент проверки на проверяемом земельном участке здание гаража-казармы отсутствовало в связи с его демонтажем, произведенным ООО "СКЭК".

Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области составлен акт проверки N 04-356 от 15.11.2007, согласно которому установлено, что здание гаража-казармы, а также его отдельные конструкции и их остатки отсутствуют. В данном случае имеет место строительство гаража на месте снесенного гаража-казармы.

Государственное автономное учреждение Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" письмом N 32-6 от 15.02.2008 сообщило, что в рабочем проекте реконструкции гаража по ул. Кирова, 9 в Центральном районе г. Кемерово, какие-либо конструктивные элементы здания гаража-казармы, ранее существующего на месте расположения вновь запроектированного гаража, не используются.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установил, что здание гаража-казармы, располагавшееся в г. Кемерово, по ул. Кирова, 9, было демонтировано до момента подачи 16.11.2007 ООО "СКЭК" заявления в Управление о приватизации, поэтому правомерно пришел к выводу о злоупотреблении обществом правом в отношении уничтоженного здания.

Исходя из Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 во всех случаях изменения технических или качественных характеристик объекта, к которым относится его уничтожение (снос), его владельцы уведомляют органы государственного технического учета и технической инвентаризации для внесения изменений в Единый государственный реестр.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом нарушены требования статей 41, 51, 52, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны не состоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, в целях обеспечения законности.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор праве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов госвласти Российской Федерации, органов госвласти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что суд не дал оценку доказательствам, представленным обществом, не принимаются кассационной инстанцией, так как во исполнение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы полно, всесторонне и непосредственно представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, оценены относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства не по отдельности, а в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что если судом признано недействительным решение об отказе в приватизации земельного участка, то Территориальное управление обязано заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, суд кассационной инстанции считает не обоснованным.

Признавая недействительным отказ в приватизации земельных участков, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ТУ ФАУФИ оснований для отказа в приватизации, содержащихся в пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Восстановление нарушенного права в виде обязания государственного органа совершить действия, направленные на заключение в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации договора купли-продажи спорного земельного участка, обществом утрачено, так как на момент обращения с заявлением о приватизации земельного участка заявитель произвел снос расположенного на нем здания гаража-казармы.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется, нет оснований и для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11016/2007-5 (07АП-2783/08) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.