Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф04-5707/2009(19983-А27-25) При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в возмещении НДС суду необходимо дать оценку доводам налогоплательщика о том, что спорные объекты подлежат дальнейшей реализации и им оплачены услуги подрядной организации, которая в рамках проекта технической ликвидации опасного производственного объекта осуществляет строительство новых основных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф04-5707/2009(19983-А27-25)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А27-16986/2008

Открытое акционерное общество "Шахта Колмогоровская" (далее - ОАО "Шахта Колмагоровская", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.09.2008 N 677 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 258 594 руб.

Решением арбитражного суда от 13.02.2009, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 10.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 13.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает, что судами при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, не дана оценка доводам общества о том, что в рамках проекта технической ликвидации опасного производственного объекта - горных выработок, осуществляется строительство новых основных средств, а именно: линии электропередач и насосной станции, которые могут быть в дальнейшем реализованы; о наличии связи между деятельностью шахты по добыче угля и ликвидацией горных выработок, которая в силу нормативных правовых актов является неотъемлемой частью процесса добычи угля, реализация которого облагается налогом на добавленную стоимость.

Инспекция просит обжалуемые заявителем судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2009 до 21.03.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, представленной Обществом, налоговым органом приняты решение от 15.09.2008 N 6392 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 15.09.2008 N 677 "О частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", на основании которых обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 258 594 руб. по выполненным подрядной организацией работам по ликвидации шахты (демонтаж основных средств), списанных с баланса предприятия.

По мнению инспекции, работы по демонтажу основных средств в связи с их списанием и ликвидацией не являются реализацией, то есть операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, поэтому отсутствуют основания для возмещения налога из бюджета.

Не согласившись с решением налогового органа от 15.09.2008 N 677 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что расходы по демонтажу объектов основных средств не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому Общество не имело право предъявлять к вычету уплаченные подрядной организации суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и должно было в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации учитывать их в стоимости услуг по демонтажу.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценку доводам налогоплательщика, изложенным в заявлении о признании недействительным решения налогового органа (л.д. 2-5 том 1) о том, что:

- из содержания и наименования работ, выполненных подрядной организацией, а также оспариваемого решения налогового органа N 6392 (стр. 6, абз.11) следует, что в спорный период возводился объект основных средств (линия электропередач и электросети), который в последующем Общество может реализовать целиком или частично (запчасти);

- ликвидация горных выработок является частью процесса по добыче угля, что подтверждается статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", которой предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию;

- согласно статье 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" при полной или частичной ликвидации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, зданий и сооружений; до завершения процесса ликвидации или консервации пользователь недр несет ответственность, возложенную на него настоящим законом; в связи с изложенным, после окончания добычи угля на участке недр пользователь недр обязан привести используемый участок недр в безопасное состояние в соответствии с требованиями по безопасности и экологии;

- ликвидируемые в данном случае основные средства являются горными выработками, которые изначально создавались для ведения горных работ по добыче угля; добыча угля является основным видом деятельности общества, при добыче общество получало уголь, который реализован, операции от реализации угля облагается налогом на добавленную стоимость, соответственно работы по демонтажу объектов основных средств, которые непосредственно участвовали в деятельности по добыче угля, являются работами, связанными с деятельностью облагаемой налогом на добавленную стоимость, поскольку демонтаж таких горных выработок является обязанностью общества, как пользователя недр, установленной законодательно, то есть это продолжение деятельности по добыче угля; в данном случае ликвидация горных выработок является этапом деятельности по добыче угля, связанной с приведением ранее используемого участка недр в безопасное состояние в соответствии с требованиями по безопасности и экологии; следовательно, данный случай нельзя приравнять к обычной ликвидации основных средств;

- налогоплательщик обоснованно принял к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным работам по ликвидации горных выработок, поскольку данные работы связаны с его производственной деятельностью, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

- наличие в том же налоговом периоде операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не является в силу положений налогового законодательства условием применения налоговых вычетов, так как действующие положения налогового законодательства не связывают право на налоговые вычеты с наличием или отсутствием в отчетном периоде, в котором применяются вычеты, операций по реализации товаров (работ, услуг), то есть применение налоговых вычетов и возникновение налоговой базы не связаны одним налоговым периодом.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения и признавая не основанными на нормах налогового законодательства доводы налогоплательщика о правомерности отнесения к вычетам по НДС сумм налога, предъявленного подрядной организацией в стоимости работ со ссылкой на нормы Закона "О недрах", исходил из того, что производственная деятельность по добыче угля прекращается в связи с прекращением добычи угля, таким образом, по мнению суда, ликвидация горных выработок не может являться частью процесса добычи угля, то есть его извлечения из недр.

При этом, апелляционный суд указал, что работы по демонтажу основных средств (горных выработок) в связи с их списанием (ликвидацией) не связаны ни с производством, ни с реализацией; в результате проведения названных работ произошло уничтожение имущества, право собственности заявителя на это имущество прекратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому общество не может использовать конечный результат этих работ для каких-либо целей, в том числе для реализации товаров (работ, услуг).

Между тем, апелляционным судом также не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что в рассматриваемом случае речь идет об услугах подрядной организации, которая в рамках проекта технической ликвидации опасного производственного объекта осуществляет строительство новых основных средств, а именно линии электропередач и насосной станции, что отражено в оспариваемом решении налогового органа, и спорные объекты подлежат дальнейшей реализации.

Апелляционным судом также не дана в полном объеме оценка изложенным выше доводам налогоплательщика.

Исходя из изложенного и учитывая, что арбитражными судами в нарушение части 1 статьи 162, части 1 статьи 168, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не в полном объеме исследованы доводы сторон и обстоятельства дела, имеющие значение для дела, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, проверив доводы сторон и установив фактические обстоятельства дела, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А27-16986/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.