Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф04-5816/2009(20264-А27-25) Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что при отсутствии налоговой базы для исчисления НДС в каком-либо налоговом периоде сумма налоговых вычетов должна быть возмещена в полном объеме как разница, полученная по итогам налогового периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф04-5816/2009(20264-А27-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта Колмогоровская" (далее - ОАО "Шахта Колмогоровская", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2008 N 722 "О частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 650 615 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 указанное решение суда отменено, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанное постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда.

Инспекция полагает, что арбитражным апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка доводам инспекции, свидетельствующих о нарушении обществом подпункта 3 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным включением в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по предъявленным подрядной организацией работам по строительству насосной станции над скважинами вертикального дренажа (водопонизительного комплекса), строительство которого предусмотрено проектом ликвидации горных выработок ОАО "Шахта Колмогоровская"

Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 года, представленной обществом, налоговым органом приняты решение от 15.12.2008 N 8689 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 15.12.2008 N 722 "О частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", на основании которых обществу отказано в налоговых вычетах в сумме 650 615 руб.

По мнению налогового органа, общество в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23 и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправомерно включило в налоговые вычеты во 2 квартале 2008 года суммы НДС по предъявленным подрядной организацией ООО "Махсут" работам по строительству насосной станции над скважинами вертикального дренажа (водопонизительного комплекса), строительство которого предусмотрено проектом ликвидации опасного производственного объекта, связанного с пользованием недрами - горных выработок ОАО "Шахта Колмогоровская".

Не согласившись с решением налогового органа N 722 в части отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 650 615 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 38, 39, 146, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что ликвидация объектов основных средств не связана с операциями, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому общество не имело права предъявлять к вычету уплаченные подрядным организациям суммы налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 171 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд признал неправильными указанные выводы арбитражного суда первой инстанции, не основанными на материалах дела.

Арбитражными судами установлено, что ОАО "Шахта Колмогоровская" имеет лицензию на право пользования недрами со сроком действия до марта 2014 года.

В связи с убыточностью шахты Совет директором Общества принял решение о подготовке к процессу технической ликвидации опасного производственного объекта, связанного с пользованием недрами - горных выработок ОАО "Шахта Колмогоровская".

ОАО "Кузбассгипрошахт" создан проект ликвидации опасного производственного объекта, связанного с пользованием недрами - горных выработок ОАО "Шахта Колмогоровская" (далее - проект ликвидации), в соответствии с которым Обществом заключен договор генерального подряда с ООО "Махсут".

ООО "Махсут" взяло на себя обязательства: согласно договору N 2007-17-04 от 17.04.2007 выполнить комплекс работ и сдать законченный ликвидацией объект и в соответствии с договором N 2007-01-08 от 01.08.2007 выполнить работы по строительству водопонизительного комплекса, строительство которого предусмотрено проектом ликвидации.

В счет-фактурах N 729 и N 730 от 30.05.2008 также указано в наименовании выполненных работ "водопонизительный комплекс, предусмотренный проектом ликвидации".

Факт нарушения обществом подпункта 3 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса в связи с включением в налоговые вычеты спорной суммы НДС по выполненным подрядной организацией ООО "Махсут" работам по строительству насосной станции над скважинами вертикального дренажа (водопонизительного комплекса), строительство которого предусмотрено проектом ликвидации горных выработок, по мнению инспекции, заключается в том, что Общество при отсутствии реализации по основному виду деятельности - добыча каменного угля подземным способом, неправомерно отразило в бухгалтерском учёте к вычету сумму НДС.

Арбитражный апелляционный суд, всесторонне и полно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, договоры генерального подряда N 2007-17-04 и N 2007-17-08 от 17.04.2007, счет-фактуры N 729 и N 730 от 30.05.2008, акты N 7 и N 9 от 31.05.2008 о приемке выполненных работ по строительству насосной станции - водопонизительного комплекса, пришел к выводу, что в спорный период подрядной организацией ООО "Махсут" для Общества возводился объект основных средств, который в будущем Общество сможет реализовать целиком или частично (запчасти) и оно осуществило оплату строительно-монтажных работ, результатом которых стало приобретение имущества, которое может быть реализовано; обществом в учете за 2 квартал 2008 год сформированы остатки на счете 08 - затраты на строительство, которые формируют стоимость основного средства, и на счете 19 - НДС, уплаченный поставщикам и подрядчикам.

При этом, как отмечено апелляционным судом и не оспаривается инспекцией в кассационной жалобе, каких-либо претензий к представленным Обществом в ходе проведения камеральной проверки первичным бухгалтерским документам не имелось, как и по факту оплаты НДС по спорным счетам-фактурам.

Признавая необоснованными доводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов при отсутствии операций по реализации по основному виду деятельности- добыча каменного угля в спорном периоде, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Для правомерного принятия входного НДС к вычету необходимо наличие связи между приобретенными товарами и деятельностью, облагаемой НДС, причем, облагаемая НДС деятельность не обязательно должна осуществляться в том же налоговом периоде.

Так, согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеуказанной нормы следует, что момент предъявления НДС к вычету, уплаченного поставщикам, связан с моментом принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и наличием первичных документов.

Моментом признания вычетов по строительству признается период, в котором отражаются работы, услуги на счетах учета при наличии счета-фактуры.

При этом в абзаце 4 пункта 6 статьи 171 Кодекса указано, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, то есть для операций, не облагаемых НДС или не признаваемых реализацией.

Из изложенных норм следует, что действующее налоговое законодательство не связывает право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов с обязательным наличием в данном налоговом периоде объектов налогообложения, предусмотренных подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 174 Кодекса по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС. Таким образом, на плательщика налога возложена обязанность по исчислению общей суммы НДС и определению размера налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода, независимо от наличия или отсутствия реализации товара (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Следовательно, при соблюдении всех условий, установленных в статьях 171 и 172 Кодекса налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, сумму налога, уплаченную поставщикам товара (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов НДС от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

В силу изложенного, арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что при отсутствии налоговой базы для исчисления НДС в каком-либо налоговом периоде (то есть общая сумму налога равна нулю) сумма налоговых вычетов должна быть возмещена в полном объёме как разница, полученная по итогам налогового периода. Наличие в том же налоговом периоде операций, облагаемых НДС, не является в силу указанных выше норм условием применения налоговых вычетов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05.

Арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств относительно использования спорного объекта - водопонизительного комплекса, созданного в ходе работ по ликвидации горных выработок, в производственной деятельности общества, а также возможности его дальнейшей реализации, признал данные доводы не основанными на материалах дела.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в акте N 3420 от 30.04.2009 по результатам камеральной налоговой проверки, представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, налоговый орган указывает, что насосная станция над скважинами вертикального дренажа (водопонизительного комплекса), предусмотренная Проектом технологической ликвидации опасного производственного объекта, связанного с использованием недрами - горными выработками ОАО "IIIахта Колмогоровская", строится для поддержания безопасного уровня затопления до отметки + 108 (авс) с помощью погруженного насоса, размещаемого в специально пробуренной с поверхности скважине и выдачи воды на поверхность. Данный водопонизительный комплекс обеспечивает безопасность добычи угля подземным способом ООО "Шахта Колмогоровская - 2" и предотвращает угрозу затопления подземными водами горные выработки ООО "Шахта Колмогоровская - 2".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что инспекция, таким образом, соглашается с позицией заявителя относительно возможности дальнейшей реализации насосной станции над скважинами вертикального дренажа (водопонизительного комплекса) ООО "Шахта Колмогоровская - 2".

Оспаривая данный вывод суда, налоговый орган вместе с тем не опровергает доказательства, на которых основаны указанные выводы суда и общества, а также то, что решения о ликвидации ОАО "Шахта Колмогоровская", как юридического лица, Советом директоров не принималось, юридическое лицо является действующим и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд обоснованно признал выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества в будущем операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, не основанными на материалах дела.

Арбитражный апелляционный суд, указывая, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доводу заявителя о том, что ликвидация горных выработок (опасного производственного объекта, связанного с пользованием недр) является неотъемлемой частью процесса по добыче угля, так как статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ "О недрах") предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается налоговым органом, в данном случае, ликвидируемые горные выработки создавались для ведения горных работ по добыче угля; добыча угля является основным видом деятельности ОАО "Шахта Колмогоровская".

Поскольку, как указано судом, операции по реализации угля облагаются налогом на добавленную стоимость, следовательно, работы по демонтажу объектов основных средств, которые непосредственно участвовали в деятельности по добыче угля, являются работами, связанными с деятельностью, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Ликвидация горных выработок является неотъемлемым этапом деятельности по добыче угля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия и термины из других отраслей законодательства могут использоваться для целей налогообложения тогда, когда иное значение этих терминов не установлено в самом Кодексе.

Статьей 22 Закона РФ "О недрах" предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию. Согласно статье 26 названного Закона, при полной или частичной ликвидации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения и охрану окружающей среды, зданий и сооружений; до завершения ликвидации процесса ликвидации или консервации пользователь недр несет ответственность, возложенную на него Законом "О недрах"; после окончания добычи угля на участке недр пользователь недр обязан привести используемый участок недр в безопасное состояние в соответствии с требованиями по безопасности и экологии.

Поэтому, как правильно указано апелляционным судом, для целей налогообложения этап технической ликвидации основных средств (горных выработок), которые изначально создавались для ведения горных работ по добыче угля, и работы по строительству объектов (водопонизительного комплекса) являются работами, связанными с деятельностью, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что является продолжением деятельности по добыче угля, при этом нужно руководствоваться определениями законодательных актов в сфере недропользования, то есть Законом РФ "О недрах".

Таким образом, поскольку в данном случае работы по строительству спорного объекта - водопонизительного комплекса являлись необходимым условием ликвидации горных выработок, то есть необходимой составляющей при производстве данных работ, в ходе которых создается основное средство, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о соблюдении обществом всех условий для предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе расходов на освоение природных ресурсов при ликвидации опасного производственного объекта, связанного с пользованием недрами - горных выработок ОАО "Шахта Колмогоровская".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А27-2536/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.