Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5648/2009(19855-А27-46) Суд признал недействительным решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, поскольку уведомление налогового органа о возможности применения обществом УСН является действующим и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неправомерное применение обществом УСН и его обязанность применять в спорные налоговые периоды общую систему налогообложения установлены инспекцией в рамках проведения каких-либо мероприятий налогового контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5648/2009(19855-А27-46)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная фирма "Кузбассжилстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области (далее - инспекция) N 747 от 12.02.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением от 27.04.2009 (судья К.П.Л.) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 02.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.04.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу отменено, по делу принят новый судебный акт, которым решение инспекции от 12.02.2009 N 747 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе инспекция, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 02.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 27.04.2009 Арбитражного суда Кемеровской области.

Инспекция указывает на то, что в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, если у организации, применяющей упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), доля участия в ее уставном капитале других организаций составит более 25 процентов, то такая организация утрачивает право применения УСН, и поскольку в соответствии с учредительными документами учредителями общества с долями участия в уставном капитале в размере 50% являются юридическое лицо и физическое лицо, то применение обществом УСН лишено правовых оснований.

В связи с указанными обстоятельствами инспекцией до принятия оспариваемого решения было направлено обществу требование от 25.11.2008 о внесении изменений в налоговую отчетность с указанием причин утраты права применения УСН и предложением представить налоговые декларации по налогам, уплачиваемым на условиях общего режима налогообложения, в связи с чем, по мнению подателя кассационной жалобы, нельзя признать обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что уведомление о возможности применения УСН от 10.12.2002 N 430 действует до настоящего времени и не отозвано.

Податель кассационной жалобы считает, что в связи с непредставлением обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль и налогу на имущество, инспекцией правомерно было принято решение о приостановлении операций по счетам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с уставом общества, утвержденным 20.11.2000 и зарегистрированным 14.12.2000, учредителями общества являлись закрытое акционерное общество Холдинговая компания "Кузбассжилстрой" с участием в уставном капитале в доле, равной 50%, и физическое лицо с участием в уставном капитале в доле, равной 50%.

10.12.2002 инспекцией обществу направлено уведомление N 430 о возможности применения им УСН с 01.01.2003, а в последующем инспекция уведомляла общество о возможности смены объекта УСН с 01.01.2007.

23.01.2007 инспекцией вынесено решение N 220 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, которым зарегистрированы изменения в составе учредителей (замена одного физического лица другим) с сохранением ими прежних долей в уставном капитале общества.

25.11.2008 инспекцией обществу направлено требование N 26527386 о внесении изменений в налоговую отчетность.

12.02.2009 инспекцией в отношении общества вынесено решение N 747 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, основанием для вынесения которого указано непредставление обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на имущество за 2007-2008 годы.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что применение обществом УСН с 2003 года не основано на законе, поскольку уведомление инспекции о возможности применения УСН в силу уведомительного характера применения УСН не является основанием для его применения.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение было вынесено на основании сведений о государственной регистрации юридического лица, которые имелись у инспекции и которые она вправе использовать в своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о признании оспариваемого решения инспекции недействительным, исходил из того, что действия инспекции неправомерны, так как уведомление инспекции от 10.12.2002 N 430 о возможности применения обществом УСН до настоящего времени является действующим, оно не отменено и не отозвано инспекцией, и в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что неправомерное применение обществом УСН и его обязанность применять в спорные налоговые периоды общую систему налогообложения установлены инспекцией в рамках проведения каких-либо мероприятий налогового контроля, в том числе путем осуществления налоговых проверок.

Кроме этого, как указал суд апелляционной инстанции, инспекцией проводилась выездная налоговая проверка общества, в ходе которой перечисленные в оспариваемом решении нарушения установлены не были, а налоговых проверок, в рамках которых такие нарушения были бы выявлены, инспекцией не проводилось, не составлялись акты о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах и не принимались соответствующие решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принятия инспекцией решения в отношении общества о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не было.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает правильными исходя из следующего.

Главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, а в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Материалами дела подтверждено, что общество применяло УСН с 01.01.2003, о чем инспекция была своевременно уведомлена, при этом необходимо отметить, что при подаче обществом заявления о переходе на УСН с 01.01.2003 инспекция располагала сведениями об уставном капитале общества.

Вместе с тем согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%, в связи с чем, исходя из установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, общество на применение УСН права не имело, однако с указанного времени общество подавало в инспекцию соответствующие налоговые декларации по УСН и уплачивало надлежащим образом суммы налога по УСН, при этом у инспекции не возникало никаких вопросов и замечаний относительно правомерности либо неправомерности применения обществом УСН, а факт необоснованного применения обществом УСН не был установлен инспекцией и в ходе выездной налоговой проверки.

25.11.2008 инспекция направила обществу требование о представлении налоговых деклараций по общей системе налогообложения, а в дальнейшем, не получив ответа на данное требование, приняла оспариваемое решение.

Тщательно исследовав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции с момента направления обществу уведомления от 10.12.2002 N 430 о возможности применения им с 01.01.2003 УСН и до принятия инспекцией оспариваемого решения не позволяют сделать вывод о наличии у общества применительно к обстоятельствам дела обязанности представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на имущество за 2007-2008 годы, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия решения о приостановлении операций по счетам общества не имелось.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы инспекции не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3499/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.