Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф04-5866/2009(20394-А45-49) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что факт уплаты земельного налога с нарушением установленного срока является основанием для начисления пени на сумму неуплаченного налога, а не для привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф04-5866/2009(20394-А45-49)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Производство товаров и инвестиции" (далее - ЗАО "Производство товаров и инвестиции", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2008 N 1106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 (судья Г. Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 21 180,24 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение суда отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, с учетом действующих положений НК РФ, обоснованно установлено, что Обществом не соблюдены условия освобождения налогоплательщика от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, следовательно, привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Инспекция считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о фактическом отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Отзыв от ЗАО "Производство товаров и инвестиции" в суд кассационной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено, что 18.01.2008 ЗАО "Производство товаров и инвестиции" по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию направлена налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 117 869 руб., которая не была принята налоговым органом со ссылкой на содержащиеся в ней ошибки, о чем Обществу было сообщено 21.01.2008.

29.02.2008 Обществом повторно представлена в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год, сумма налога к уплате в бюджет отражена в декларации в размере 1 руб.

04.03.2008 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2007 год, в которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 117 669 руб.

Инспекция посчитала поданную Обществом 04.03.2008 налоговую декларацию как уточненную, провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 24.06.2008 N 1106 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 23 533,60 руб. (117 668 x 20%).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.10.2008 жалоба ЗАО "Производство товаров и инвестиции" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд Новосибирской области, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что ЗАО "Производство товаров и инвестиции" не соблюдены условия освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что назначенный штраф подлежит уменьшению в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Событием указанного налогового правонарушения является неуплата налога в результате занижения налоговой базы либо других неправомерных действий.

Судом установлено, что налоговый орган в оспариваемом решении указал дату представления Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год - 04.03.2009, на которую сумма налога уплачена не была.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию Инспекции, пришел к выводу, что первичной налоговой декларацией по земельному налогу является декларация, поданная Обществом 29.02.2008 с указанием суммы налога 1 руб.

Однако, данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции посчитал неверным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Порядок представления налоговой декларации в электронном виде определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с приведенными положениями статьи 80 НК РФ Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утвержден Порядок представления декларации.

Согласно пункту 4 раздела 2 Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что Общество представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу через телекоммуникационные средства связи за 2007 год 18.01.2008, то есть своевременно.

Данная налоговая декларация не была принята Инспекцией из-за содержащихся в ней ошибок, но при этом из ответа налогового органа невозможно установить, какие ошибки допустило Общество.

Учитывая, что такие действия налогового органа не основаны на налоговом законодательстве, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая декларация, поданная Обществом 18.01.2008, является первичной.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда.

Судом установлено, что сумма налога к уплате составляла 117 669 руб., что соответствует реальной налоговой обязанности Общества, и к моменту проведения проверки уплачена налогоплательщиком, следовательно, ЗАО "Производство товаров и инвестиции" не занижало налоговой базы по земельному налогу за 2007 год, что исключает привлечение к ответственности за неуплату налога.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ЗАО "Производство товаров и инвестиции" события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Факт уплаты земельного налога за 2007 год с нарушением установленного законом срока является основанием для начисления пени на сумму неуплаченного налога и не может являться основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А45-188/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.