Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф04-5894/2009(20447-А45-34) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пеней по ЕСН, суд исходил из того, что в требовании об уплате задолженности отсутствуют сведения о том, за просрочку уплаты каких именно задолженностей начислена пеня, размерах недоимки, на которую начислена пеня, дате, с которой она начисляется, а также сроке уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф04-5894/2009(20447-А45-34)
(извлечение)

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности

- по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в федеральный бюджет (далее - ФБ) за 1 квартал 2008 года в сумме 63 751,81 руб.;

- по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) за 1 квартал 2008 года в сумме 21 251,27 руб.;

- по пени по ЕСН в ФБ, начисленной на недоимку за 2007 год, за период с 01.03.2008 по 30.04.2008 в сумме 840,63 руб.;

- по пени по ЕСН в ФБ, начисленной на недоимку за 2007 год, за период с 01.07.2008 по 08.10.2008 в сумме 896,51 руб.;

- по пени по ЕСН в ФБ, начисленной на недоимку за 1 квартал 2008 года, за период с 16.02.2008 по 30.04.2008 в сумме 986,84 руб.;

- по пени по ЕСН в ФБ, начисленной на недоимку за 1 квартал 2008 года, за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 в сумме 4 425,97 руб.;

- по пени по ЕСН в ФБ, начисленной на недоимку за 1 квартал 2008, за период с 01.01.2009 по день фактической оплаты недоимки по ЕСН в ФБ за 1 квартал 2008 года;

- по пени по ЕСН в ТФОМС, начисленной на недоимку за 2006-2007 годы, за период с 27.03.2008 по 30.04.2008 в сумме 644,78 руб.;

- по пени по ЕСН в ТФОМС, начисленной на недоимку за 2006 год, за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 в сумме 1 560,41 руб.;

- по пени по ЕСН в ТФОМС, начисленной на недоимку за 2006 год, за период с 01.01.2009 по день фактической оплаты недоимки;

- по пени по ЕСН в ТФОМС, начисленной на недоимку за 2007 год, за период с 01.07.2008 по 08.10.2008 в сумме 829,79 руб.;

- по пени по ЕСН в ТФОМС, начисленной на недоимку за 1 квартал 2008 года, за период с 16.02.2008 по 30.04.2008 в сумме 328,98 руб.;

- по пени по ЕСН в ТФОМС, начисленной на недоимку за 1 квартал 2008, за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 в сумме 1 475,38 руб.;

- по пени по ЕСН в ТФОМС, начисленной на недоимку за 1 квартал 2008 года, за период с 01.01.2009 по день фактической оплаты недоимки по налогу;

- по пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленной на недоимку за 2007 год, 1 квартал 2008 года, за период с 01.02.2008 по 30.04.2008 в сумме 3 089,31 руб.;

- по пени по НДС, начисленной на недоимку за 2007 год, 1 квартал 2008 года, за период с 01.07.2008 по 08.10.2008 в сумме 2 065,84 руб. (дело N А45-22070/2008).

Решением от 14.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с Учреждения в доход бюджета недоимку по ЕСН в сумме 85 003,08 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В данной части дело направить на новое рассмотрение.

Учреждение с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Учреждения налоговым органом направлено требование от 08.05.2008 N 16373 об уплате НДС и ЕСН в общей сумме 140 183,79 руб. и 6 206,99 руб. пени со сроком исполнения до 30.05.2008.

В связи с неисполнением обязанности по уплате ЕСН в ФБ и ТФОМС за 1 квартал 2008 года в общей сумме 85 003,08 руб., пени по ЕСН в сумме 2 553,09 руб., пени по НДС в сумме 2 603,91 руб. в добровольном порядке, 25.11.2008 заместителем начальника Инспекции принято решение N 333 о взыскании недоимки через суд в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на общую сумму 90 160,08 руб. за счет денежных средств Учреждения, на основании которого налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты сумм в полном объеме (пункты 3, 5 статьи 75 Кодекса).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставка пеней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа в части взыскания пени.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в нарушение указанных выше норм в требовании N 16373 по состоянию на 08.05.2008 года отсутствуют сведения о том, за просрочку уплаты каких именно задолженностей начислена пеня, размерах недоимки, на которую начислена пеня, даты, с которых она начисляется, установленный срок уплаты налога. Данные нарушения в рассматриваемом случае являются существенными, поскольку не позволяют проверить обоснованность взыскания пени.

При рассмотрении спора судами установлено, что из представленных налоговым органом в материалы дела расчетов данных сумм пени не следует, что они относятся к требованию N 16373, поскольку суммы пени в них указаны иные, чем суммы пени по требованию; расчеты пени содержат иные суммы недоимки, на которые начислены, чем суммы недоимки, указанные в требовании N 16373 от 08.05.2008; суммы недоимки за 2006-2007 годы, указанные в расчетах пени, не указаны в требовании; в расчетах пени по ЕСН в ФБ указаны суммы недоимки за 2008 год по сроку уплаты 15.02.2008, которые отсутствуют в требовании, сумма недоимки по сроку уплаты 17.03.2008 - 42 545,72 руб. не совпадает с суммой недоимки по тому же сроку уплаты, указанному в требовании - 22 993,81 руб.; в расчете пени по ЕСН в ТФОМС суммы недоимки со сроками уплаты 17.03.2008, 15.04.2008 также не совпадают с указанными в требовании суммами недоимки с такими же сроками уплаты; согласно расчету пени по ЕСН пени рассчитаны за период с 16.02.2008 по 30.04.2008, при этом размер недоимки по ЕСН со сроком уплаты 15.02.2008, на которую начислялись пени (в том числе погашенной на дату направления требования), требование N 16373 не содержит.

Поскольку налоговым органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано соответствие данных, указанных в требовании N 16373, фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней, а представленные в материалы дела документы не позволяют проверить обоснованность начисления пеней; доказательств направления в адрес Учреждения вместе с требованием N 16373 соответствующего расчета пени налоговым органом не представлено; срок для взыскания пени на недоимку за 2006-2007 годы пропущен, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пеней.

Довод налогового органа со ссылкой на обстоятельства взыскания пеней по день фактической оплаты задолженности по налогу был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания для взыскания обязательных платежей и санкций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22070/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.