Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф04-6013/2009(20731-А46-15) Суд признал недействительным предписание об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом заключались соглашения, основанные на риске о выигрыше (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф04-6013/2009(20731-А46-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Славич" (далее - ООО "Фирма Славич", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным предписания от 08.08.2008 N 8 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Решением от 24.04.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Считает, что деятельность Общества была организована и проведена с использованием сети "Интернет", что является нарушением пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ).

Указывает, что лицензия N 000284, выданная ООО "Фирма Славич" 27.12.2002 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений, не соответствует действующему законодательству, поскольку в ней не содержится сведений о местах осуществления деятельности на территории г. Омска.

По мнению налогового органа, поскольку изменения адресов места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности не были внесены в лицензию N 000284, следовательно, деятельность пункта приема ставок букмекерской конторы (открываемой вне игорной зоны) осуществлялась в 2008 году без соответствующего разрешения - лицензии.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Фирма Славич" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения - пункта приема ставок в г. Омске, расположенного по адресу 644092, г. Омск, ул. Перелета, 5/2 в инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска.

Специалистами Инспекции на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 07.08.2008 N 5 проведена проверка обособленного подразделения ООО "Фирма Славич" по вопросам соблюдения требований к организаторам азартных игр, установленных действующим законодательством.

В ходе проверки проведен осмотр пункта приема ставок "Офсайд", принадлежащий ООО "Фирма Славич", расположенный по адресу: г. Омск, ул. Перелета 5/2, о чем составлен протокол от 07.08.2008. В протоколе отражено, что пункт приема ставок "Офсайд" общество принимает ставки, данные о которых по средствам сети "Интернет" направляются в головную организацию в город Москва, где таковые обрабатываются, после чего сведения о выигрышных карточках направляются в пункт приема ставок в город Омск, где и производиться выплата выигрыша предъявителю карточки.

08.08.2008 исполняющим обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска В.В.А. принято предписание N 8 с требованием незамедлительно, с момента получения указанного предписания устранить выявленное нарушение, приняв меры по закрытию игорного заведения БК "Офсайд" по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 5/2.

Основанием для принятия предписание послужило нарушение пункта 9 статьи 4, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, выразившееся в осуществлении деятельности без специального разрешения - лицензии, осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети "Интернет", а также, что указанная форма осуществления предпринимательской деятельности по организации азартных игр не предусмотрена действующим законодательством в сфере игорного бизнеса и не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ.

Считая, что вынесенное Инспекцией предписание является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 4, 5, 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Общество использовало информационно-телекоммуникационные сети в целях передачи информации, но не для заключения пари.

При этом суд правильно указал, что сам по себе факт сообщения (передачи информации) в головной офис организаций посредством сети "Интернет" не свидетельствует об организации и проведении азартных игр через такую сеть, поскольку Общество использовало "Интернет" как средство коммуникации для сообщения о ставках, равно как и могло использовать иные средства связи (телефон, факс, почтовые отправления).

Учитывая, что действие нормы части 3 статьи 5 Федерального Закона N 244-ФЗ регулирует деятельность только тех организаторов азартных игр, которые заключают (организуют заключение) основанные на риске соглашения о выигрыше через соответствующие информационно-телекоммуникационные сети и средства связи, данная норма не распространяется на организаторов азартных игр, использующих данные сети и средства связи в иных целях (в частности, для информационного или почтового обмена).

Доказательств, что Обществом заключались соглашения, основанные на риске о выигрыше, налоговым органом не представлено.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии нарушений Обществом части 3 статьи 5 Федерального Закона N 244-ФЗ.

Довод налогового органа о несоответствии лицензии от 27.12.2002 действующему законодательству, поскольку в ней отсутствуют сведения о местах осуществления деятельности на территории г.Омска был предметом рассмотрения в суде обеих инстанций, которые обоснованно его отклонили, указав, что ранее действующим законодательством не предусматривалось обязательное перечисление в лицензии объектов, на которые распространяется действие этой лицензии. При этом судом правомерно не принята ссылка налогового органа на Федеральный закон от 02.07.2005 N 80-ФЗ, которым внесены изменения касающиеся необходимости перечисления в лицензии объектов, на которых осуществляется лицензируемый вид деятельности, поскольку данным Законом не установлена обязанность обладателей лицензий по переоформлению таковых с учетом внесенных им изменений.

Ссылка налогового органа на положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 224-ФЗ также была предметом исследования апелляционным судом, которая правомерно им отклонена, поскольку данная норма регулирует порядок открытия букмекерской конторы и тотализаторов, в то время как Общество на момент введения названного Закона уже осуществляло деятельность по организации азартных игр на основании лицензии от 27.12.2002.

Исходя из изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований полагать, что ООО "Фирма Славич" осуществляло деятельность без специального разрешения - лицензии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А46-2698/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.