Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф04-4861/2009(12677-А46-8) Суд отказал в удовлетворении требования о погашении регистрационной записи об ипотеке, поскольку установлено, что договор залога от имени заявителя подписан уполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф04-4861/2009(12677-А46-8)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель И.В.В. (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о погашении Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее УФРС) записи об ипотеке от 09.02.2007 N 55-55-01/010/2007-931 на основании пункта 4 статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ОТП Банк" (далее Банк) и З.Т.В.

УФРС по Омской области (ответчик) в отзыве на исковое заявление указывало на неправомерность заявленных истцом требований, свои действия по проведению государственной регистрации договора ипотеки от 29.01.2007 считало законными и полагало, что на момент регистрации у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации.

Банк (3-е лицо) в письменном отзыве также считал заявленные истцом требования необоснованными, форму отзыва доверенности на З.Т.В., подписавшую заявление о регистрации ипотеки, считал не соответствующей закону и полагал, что, поскольку доверенность на З.была нотариально заверена, то и отзыв этой доверенности должен быть нотариально удостоверен.

З.Т.В. (3-е лицо) письменно подтвердила арбитражному суду о том, что 27.01.2007 была уведомлена об отзыве выданной ей 25.01.2007 на совершение действий от имени предпринимателя И.В.В. доверенности, причину же подписания договора залога от 29.01.2007 и заявления в УФРС не помнит и пояснить не может.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2009, резолютивная часть которого объявлена 13.04.2009 (судья К.В.Х.), исковые требования удовлетворены, регистрационная запись об ипотеке погашена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 (судьи А.Н.Л., Н.А.Ш., Л.А.З.) решение отменено и в удовлетворении заявления предпринимателя И.В.В. отказано.

В настоящей кассационной жалобе Предприниматель оспаривает законность выводов арбитражного апелляционного суда, посчитавшего, что основания для погашения регистрационной записи об ипотеке отсутствуют, позицию суда по этому вопросу считает не основанной на правильном применении норм материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда предлагает отменить и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда.

В частности, заявитель считает, что при рассмотрении заявленного Предпринимателем требования апелляционный суд неправильно применил статьи 183, 188, 189, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильные выводы суда, касающиеся последствий нарушения доверителем обязанности по уведомлению третьих лиц об отзыве доверенности на своего представителя. Также ссылался на то обстоятельство, что апелляционный суд не принял во внимание доводы истца о незаключенности сделки по залогу, которая со стороны залогодателя была подписана неуполномоченным лицом на основании отозванной доверенности и, следовательно, совершение неуполномоченным лицом от имени истца сделки по залогу недвижимого имущества и обращение в УФРС с заявлением о регистрации ипотеки является основанием для удовлетворения заявленного истцом требования о погашении записи об ипотеке.

Отзывом на кассационную жалобу УФРС по Омской области указывало на неправомерность требований заявителя, принятые по делу решения считало законными и мотивированными, в удовлетворении кассационной жалобы предлагало отказать.

ОАО "ОТП Банк" в отзыве на кассационную жалобу выражало несогласие с доводами предпринимателя И.В.В., считало, что отзыв доверенности на представителя З.Т.В. совершен с нарушением установленного порядка и без нотариального удостоверения; что доверителем нарушены положения статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в третьи лица, в отношении которых выдавалась доверенность, не были поставлены в известность об отзыве доверенности на представителя; ссылалось на обширную арбитражную практику по спорному вопросу и в действиях Предпринимателя усматривало злоупотреблением правом.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители предпринимателя И.В.В. и Банка доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность постановления арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения судом кассационной инстанции не установлены.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о погашении УФРС по Омской области регистрационной записи об ипотеке, предприниматель И.В.В. ссылался на те обстоятельства, что по договору залога N 1 от 29.01.2007, заключенному с ИНВЕСТСБЕРБАНКОМ (правопредшественник ОАО "ОТП Банк"), в обеспечение кредитного обязательства банку передано в залог принадлежащее Предпринимателю на праве собственности нежилое помещение N 1П общей площадью 317, 5 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-15) на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по ул. Бетховена, 30 г. Омска.

Истец указывал, что договор залога от имени предпринимателя И.В.В. подписан З.Т.В., действующей на основании выданной ей доверенности N 325 от 25.01.2007, нотариально заверенной нотариусом П.А.А. и заявление в УФРС по Омской области о регистрации ипотеки также подписан З.Т.В.

Между тем, полномочий на подписание сделки по залогу и подачу заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации сделки по залогу З.Т.В. не имела, поскольку выданная ей 25.01.2007 доверенность 27.01.2007 была отозвана доверителем И.В.В.

В связи с этим, полагая, что действия по заключению договора залога и подаче заявления на регистрацию ипотеки совершило неуполномоченное лицо, истец посчитал договор залога незаключенным, что в соответствии с пунктом 4 статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по его мнению, является основанием для погашения в регистрирующем органе записи об ипотеке, с чем и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал их правомерными и подлежащими удовлетворению, с чем не согласился арбитражный апелляционный суд, отменивший решение арбитражного суда от 15.04.2009.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Факт выдачи 25.01.2007 предпринимателем И.В.В. нотариально заверенной доверенности N 365 представителю З.Т.В., которую доверитель уполномочил быть его представителем во всех учреждениях и организациях любой формы собственности, в том числе и в УФРС по Омской области по вопросам, связанным с заключением различных сделок, в т.ч. заключения договоров залога (ипотеки) и дополнительных соглашений к ним, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Также не оспаривается сторонами, в т.ч. и третьим лицом по делу З.Т.В., и то обстоятельство, что 27.01.2009 предприниматель И. в качестве доверителя отозвал нотариально заверенную доверенность N 365 от 25.01.2007, выданную представителю З.

Факт отзыва доверенности суд первой инстанции расценил в качестве основания признать подписанную неуполномоченным лицом З.Т.В. сделку по залогу недвижимого имущества незаключенной и основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Апелляционный суд правомерно указал на ошибочность выводов первой инстанции арбитражного суда и неправильное применение этим судом норм материального права.

По своей правовой природе доверенность - это односторонняя сделка и для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - доверителя (представляемого). Следовательно, на такой вид сделок, как доверенность, распространяются общие нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку доверенность является одним из видов односторонних сделок и при ее выдаче представителю З.Т.В. произведено нотариальное удостоверение данной сделки, то, и расторжение сделки по выдаче доверенности в виде отзыва доверителем доверенности у представителя, должно быть нотариально заверено.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в данной спорной ситуации - лишает предпринимателя И.В.В. права ссылаться на совершение им сделки по отзыву доверенности у представителя З.Т.В., поскольку форма совершения им такой сделки не соблюдена.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что частью 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, возлагается обязанность известить об этом не только лицо, которому доверенность выдавалась, но и уведомить о данном факте известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдавалась доверенность.

Важность соблюдения правил части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливается тем, что в случае неизвещения или ненадлежащего извещения лица, которому выдана доверенность и третьих лиц об отмене доверенности, действует норма части 2 названной статьи, по которой права и обязанности, возникшие в результате действия лица, которому выдана доверенность до того, как это лицо узнало о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц.

Применительно к спорной ситуации следует отметить, что именно неизвещение доверителем (истец) об отмене доверенности третьих лиц, указанных в доверенности N 365, в т.ч. УФРС по Омской области, повлекло такие последствия, как регистрация ипотеки по сделке залога, заключенной представителем предпринимателя И.В.В. на основании доверенности, об отзыве которой регистрирующий орган доверителем не был поставлен в известность.

Правильными следует признать и выводы апелляционного суда, касающиеся обязанности доверителя потребовать от представителя возврата отмененной доверенности, поскольку часть 3 статьи 189 ГК РФ устанавливает, что по прекращении действия доверенности (независимо от причины) лицо, которому она выдана, обязано незамедлительно вернуть подлинник доверенности.

Именно несовершение представителем З.Т.В. действий по возврату выданной ей и впоследствии отмененной доверенности и непринятие доверителем мер по изъятию отменной доверенности у представителя способствовало созданию неопределенности по поводу действительного наличия у З.Т.В., имеющей на руках доверенность И.В.В., полномочий по этой доверенности и возможных злоупотреблений со стороны представителя.

Оценивая действия представителя З.Т.В., которая после отзыва у нее 27.01.2007 доверенности N 365, 29.01.2007 на основании этой доверенности совершила действия по заключении сделки залога недвижимого имущества, принадлежащего доверителю на праве собственности, зарегистрировала эту сделку в УФРС по Омской области, а также 30.03.2007 подписала дополнительное соглашение к договору залога N 1 от 29.01.2007, апелляционный суд правомерно расценил их в качестве злоупотребления с ее стороны, которые могли нарушить права и законные интересы ОАО "ОТП Банк", с которым договор залога N 1 заключался в обеспечение кредитного обязательства.

Правильными суд кассационной инстанции признает и выводы апелляционного суда, касающиеся оснований погашения регистрационной записи об ипотеке, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 4 статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьей 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с названными нормами регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Проверяя полномочия представителя З.Т.В., основанные на выданной ей предпринимателем И.В.В. и нотариально заверенной доверенности N 365, апелляционной суд установил, что в отношении третьих лиц, в т.ч. в отношении УФРС по Омской области, ответчика по данному делу, полномочиями на совершение действий по регистрации ипотеки у данного представителя продолжали действовать, следовательно, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Кроме того, оспаривая договор залога (ипотеки), истец должен был сформулировать свои исковые требования соответствующим образом, определить надлежащих ответчиков по делу и дополнить требованием о погашении записи об ипотеке требованием о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным. В рамках настоящего дела такое требование не заявлялось и арбитражные суды в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе были рассматривать доводы истца о пороках совершенной Предпринимателем и Банком сделки ипотеки.

В нарушение положений пункта 4 статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предприниматель И.В.В. не представил судебного решения, в рамках которого договор залога N 1 от 29.01.2007 был признан недействительным либо незаключенным, следовательно, у арбитражного суда не имелось законных оснований для прекращении записи об ипотеке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный апелляционный суд правильно указал на отсутствие оснований для обязания УФРС по Омской области погасить регистрационную запись об ипотеке, поскольку у ответчика в силу закона отсутствует право на самостоятельное погашение такой записи.

Следует отметить непоследовательность поведения предпринимателя И.В.В., который в рамках настоящего дела оспаривает полномочия представителя З.Т.В. на совершение ею действий по заключению и государственной регистрации сделки ипотеки. В то же время в материалах настоящего дела приложено исковое заявление предпринимателя И.В.В. к ОАО "ОТП Банк", которым заявлено о недействительности заключенного сторонами договора залога N 1 от 29.01.2007 на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого предприниматель подтверждает факт совершениям им названной сделки под влиянием заблуждения и не оспаривает полномочия представителя З.Т.В., заключившей спорный договор на основании выданной ей 25.01.2007 доверенности N 325, т.е. доверенности, на отзыв которой заявитель ссылается по данному делу. Противоречивость поведения предпринимателя И.В.В. ставит под сомнение факт совершения им таких действий, как отзыв доверенности.

Таким образом, суд кассационной инстанции не нашел подтверждения доводам кассатора о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о погашении регистрационной записи об ипотеке, на что правомерно указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с предпринимателя И.В.В. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета довзыскивается 950 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А46-7/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета с предпринимателя И.В.В. 950 руб. государственной пошлины, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.