Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф04-5892/2009(20445-А67-6) Признавая недействительным постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из того, что проверочная закупка, проведенная должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями законодательства, поскольку налоговые органа не вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф04-5892/2009(20445-А67-6)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель З.Б.Ю., с. Молчаново, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области, с. Кривошеино, (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2009 N 4 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2009 (судья О.В.З.) Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов Седьмого арбитражного апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что факт совершения административного правонарушения и наличие вины Предпринимателя подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.

До начала судебного заседания Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, на основании поручения от 03.03.2009 N 18 Инспекцией проведена проверка соблюдения Предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в салоне-парикмахерской "Колибри", расположенной по адресу: Томская обл., Молчановский р-он, с. Молчаново, ул. Димитрова, 68, и принадлежащем Предпринимателю.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в салоне-парикмахерской оказана услуга по стрижке челки без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт проверки от 03.03.2009 N 004704, акт проверки наличных денежных средств кассы от 03.03.2009 N 004704, протокол об административном правонарушении от 05.03.3009 N 006 и вынесено постановление от 10.03.2009 N 4 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с постановлением от 10.03.2009 N 4, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда первой инстанции и приняв новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2009 N 4, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, принял законный и обоснованный судебный акт, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, правомерно исходил из недоказанности Инспекцией совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ) установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; а мероприятие по контролю как совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов сотрудниками Инспекции в салоне-парикмахерской "Колибри", расположенной по адресу: Томская обл., Молчановский р-он, с. Молчаново, ул. Димитрова, 68, принадлежащем Предпринимателю, приобретена за наличный расчет услуга по стрижке челки на сумму 40 рублей, т.е сотрудниками Инспекции осуществлена проверочная закупка услуги, реализуемой предпринимателем.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 N 3125/08, проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71, частями 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы права, обоснованно пришел к выводу, что проверочная закупка, проведенная должностным лицом Инспекции при осуществлении контроля за применением Предпринимателем контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, подтверждающее событие административного правонарушения, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку проведена за пределами полномочий, предоставляемых налоговым органам для осуществления таких проверок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение арбитражного суда первой инстанции, признал незаконным, отменил постановление Инспекции от 10.03.2009 N 4 и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда апелляционной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доводов и доказательств, которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А67-2011/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.